Das Bezirksgericht kam im Fall Bittner (DC TX 6) zu dem Schluss, dass sich die Strafe für einen nicht vorsätzlichen FBAR-Verstoß auf jedes FBAR-Formular 29 bezieht, das nicht rechtzeitig oder ordnungsgemäß eingereicht wurde, und nicht auf jedes ausländische Finanzkonto, das zwar geführt, aber nicht geführt wurde rechtzeitig oder ordnungsgemäß gemeldet werden. Nur die Zeit wird zeigen, ob der IRS und das US-Finanzministerium zustimmen und keine Berufung gegen die Entscheidung einlegen und/oder ihre jeweiligen Anweisungen zu Formular 2020 und Formular 114 ändern.
Ein Bezirksgericht kam in der Rechtssache US gegen Bittner (DC TX 6) zu dem Schluss, dass sich die Strafe für einen vorsätzlichen FBAR-Verstoß auf jedes FBAR-Formular bezieht, das nicht rechtzeitig oder ordnungsgemäß eingereicht wurde, und nicht auf jedes ausländische Finanzkonto, das nicht geführt, aber nicht geführt wurde rechtzeitig oder ordnungsgemäß gemeldet. Gemäß 29 USC § 2020(a) muss jede US-Person, die ein finanzielles Interesse an einem oder mehreren Finanzkonten im Ausland hat oder eine Unterschrift oder eine andere Vollmacht darüber hat, das Konto oder die Konten melden. dem IRS jährlich einen FinCEN-Bericht 31, Report of Foreign Bank and Financial Accounts (FBAR), vorzulegen, wenn der Gesamtwert der ausländischen Finanzkonten zu irgendeinem Zeitpunkt im Kalenderjahr 5314 US-Dollar übersteigt und ein FBAR zur Meldung mehrerer Konten verwendet wird.
Die Strafe für einen Verstoß gegen die FBAR-Anforderung ist in 31 USC § 5321(a)(5) festgelegt, der vorsieht, dass der Finanzminister eine zivilrechtliche Geldstrafe gegen jede Person verhängen kann, die gegen 31 USC § verstößt oder einen Verstoß verursacht. 5314(a). Die Höchsthöhe der Strafe hängt davon ab, ob der Verstoß vorsätzlich oder vorsätzlich erfolgte. Die Höchststrafe für einen vorsätzlichen Verstoß gegen die FBAR-Anforderungen beträgt 10,000 US-Dollar. (31 USC § 5321(a)(5)(B)(i))
Der gemäß 31 USC § 5321(a)(5)(C) ermittelte Betrag beträgt:
(i) im Falle eines Verstoßes im Zusammenhang mit einer Transaktion der Betrag der Transaktion, oder
(ii) Im Falle eines Verstoßes, der die Nichtmeldung der Existenz eines Kontos oder der Angabe von Identifikationsdaten in Bezug auf ein Konto betrifft , ist der Kontostand zum Zeitpunkt des Verstoßes anzugeben. (31 USC § 5321(a)(5)(D)).
Am 6. Juni 2019 reichte die Regierung eine Beschwerde gegen den Steuerzahler ein, um zivilrechtliche, vorsätzliche FBAR-Strafen in Höhe von 3 Millionen US-Dollar einzutreiben. Die geänderten Steuererklärungen des Steuerzahlers für die relevanten Zeiträume führten lediglich dazu, dass insgesamt 625 US-Dollar Steuer nicht gezahlt wurden, so dass der Steuerzahler Zweifel an der Angemessenheit der beantragten Strafe hatte. Der Steuerzahler behauptet in seiner am 30. Juli 2019 eingereichten Antwort auf die Beschwerde, dass die „astronomischen Strafen von fast 3 Millionen US-Dollar gegen das nicht rechtzeitige Einreichen von 5 FBAR-Formularen weit über jeder angemessenen Strafe für sein vorsätzliches Verhalten in Bezug auf diese Formulare liegen“. Gesetzesverstöße.“
In diesem Fall wurde der Steuerpflichtige in Rumänien geboren. Er zog Anfang der 1980er Jahre in die USA und wurde 1987 eingebürgerter US-Bürger. 1990 kehrte Taxpayer nach Rumänien zurück und lebte dort, bis er 2011 in die USA zurückkehrte. Während dieser Zeit war Taxpayer ein erfolgreicher Geschäftsmann und Investor, der seine Zeichnungsberechtigung behielt oder Kontrolle über mehrere Konten.
Der Steuerzahler behauptet, dass er, während er in Rumänien lebte, keine Kenntnis von den FBAR-Anforderungen hatte. Er betont, dass er, nachdem er in die USA zurückgekehrt war und von den Anforderungen erfahren hatte, umgehend gehandelt hat, um diese einzuhalten, und dass alle gemachten Fehler das Ergebnis grober Fahrlässigkeit seines CPA waren.
Die Regierung behauptet, dass der Steuerzahler von 2007 bis 2011 mehr als 50 Konten nicht gemeldet habe. Die Regierung veranschlagte 10,000 US-Dollar pro Konto und Verstoß, was zu Strafen und Rückstellungen in Höhe von fast 3 Millionen US-Dollar führte. Andererseits argumentiert der Steuerzahler, dass die gesetzliche Strafe pro Jahr gilt.
Das US-Bezirksgericht für den Central District of California entschied im Fall United States v. Boyd , dass die US-Steuerbehörde (IRS) eine Steuerzahlerin, die ihre 14 Konten in Großbritannien nicht vorsätzlich und nicht fristgerecht gemeldet hatte, korrekt pro Konto veranlagt hat. Mit anderen Worten: Jedes Konto, das nicht in der fristgerecht eingereichten FBAR-Meldung aufgeführt war, stellte einen nicht vorsätzlichen Verstoß dar; daher können laut Gericht auch mehrere FBAR-Verstöße pro Jahr geahndet werden.
Der Wortlaut des Internal Revenue Manual (IRM) unterstützt wohl auch einen „pro Jahr“-Ansatz und sieht vor, dass der FBAR „für jedes Kalenderjahr eingereicht werden muss, in dem die Person ein finanzielles Interesse an ausländischen Finanzkonten oder eine Unterschriftsberechtigung für diese besitzt“. deren Gesamtsaldo zu irgendeinem Zeitpunkt im Jahr den Schwellenwert von 10,000 US-Dollar überschreitet.“ und laut IRM verhängen die meisten Prüfer eine Strafe pro Jahr für vorsätzliche Verstöße.
Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass sich die Strafe für einen vorsätzlichen FBAR-Verstoß auf jedes FBAR-Formular bezieht, das nicht rechtzeitig oder ordnungsgemäß eingereicht wurde, und nicht auf jedes ausländische Finanzkonto, das geführt, aber nicht rechtzeitig oder ordnungsgemäß gemeldet wurde. Somit betrug die Strafe für Herrn Bittner 10,000 US-Dollar.
Das Bezirksgericht untersuchte die Formulierung der vorsätzlichen Strafe und stellte fest, dass in 31 USC § 5321(a)(5)(D) „Konto“ dreimal erwähnt wird. Das Gericht sagte: „Der Kongress wusste eindeutig, wie man FBAR-Strafen kontospezifisch gestaltet.“
Das Gericht sagte, da „Konto“ in 31 USC § 5321(a)(5)(B)(i) nicht erwähnt wird, gilt die vorsätzliche Strafe nur für den Verstoß gegen die FBAR-Regeln. In den FBAR-Regeln geht es nur um die Einreichung einer Steuererklärung. Somit gilt die vorsätzliche Strafe nur für die Rückgabe, nicht für die Anzahl der Konten, die in der Rückgabe nicht aufgeführt sind.
Das Bezirksgericht erkannte an, dass das Gericht im Fall Boyd zu einem gegenteiligen Ergebnis gelangt war. Es stellte jedoch fest, dass die Analyse des Gerichts im Fall Boyd keine ausreichende Begründung dafür liefert, wie es zu diesem Ergebnis gelangte. Das Bezirksgericht führte außerdem aus, dass der Fall Boyd in einem anderen Bezirk und einem anderen Gerichtskreis verhandelt wurde.