네 번째 순회 법원은 금융 범죄 집행 네트워크(FinCEN) 양식 114, 외국 은행 및 금융 계정 보고서(FBAR)가 요구 사항을 알지 못한다는 주장에도 불구하고 '고의적'으로 신고하지 않은 납세자에 대한 처벌을 확인했습니다! 법원 “객관적 무모”
'고의' FBAR 패널티 유지
FBAR 제출 요건에 대한 부부의 무지에도 불구하고 이를 무시한 것은 무모한 일이었다고 네 번째 순회에서는 주장합니다.
제4순회항소법원은 금융범죄단속네트워크(FinCEN) 양식 114, 해외 은행 및 금융 계좌 보고서 (FBAR)를 제출하지 않은 부부에 대한 처벌을 확정했습니다. 법원은 부부가 FBAR 제출 요건을 몰랐다고 주장했음에도 불구하고, 이들의 행위가 객관적으로 무모했다고 판단했습니다.
사실관계: 미국 시민권자인 피터 호로위츠와 그의 아내 수잔은 피터 호로위츠가 의사로 일할 수 있도록 1984년에 사우디아라비아로 이주했습니다. 1988년부터 그들은 스위스 은행 세 곳(유니온뱅크오브스위스(UBS) 포함)에 계좌를 개설했습니다. 사우디아라비아에 거주하는 동안 호로위츠 부부는 사우디아라비아에서 얻은 소득에 대해 미국 소득세를 납부해야 한다는 사실을 알고 있었습니다. 2001년 미국으로 돌아온 후에도 그들은 UBS 계좌를 유지했습니다. 그러나 그들은 2009년 세무 변호사를 만나기 전까지는 해외 금융 계좌 신고서(FBAR)를 제출해야 한다는 사실을 몰랐다고 주장했습니다. 호로위츠 부부는 1984년부터 2008년까지 해외 금융 계좌 신고서(FBAR)를 제출하지 않았습니다. 2010년에 재무부의 해외 자발적 신고 프로그램(Offshore Voluntary Disclosure Program)에 참여하여 2003년부터 2008년까지의 FBAR를 제출했습니다. 또한 추가 소득을 신고하는 수정 소득세 보고서를 제출하고 100,000만 달러가 넘는 체납 세금을 납부했습니다.
정부는 Horowitz 가족이 적시에 FBAR을 제출하지 않은 것이 고의라고 판단하여 2014년에 247,030년과 2007년에 각 배우자에 대해 $2008의 강화된 벌금을 부과했습니다. Horowitz 가족이 지불을 거부하자 정부는 벌금 징수 조치를 시작했습니다. 연체에 대한 이자 및 추가 벌금. 약식 판결에 대한 당사자의 반대 의견에 대해 지방 법원은 654,568년에만 Peter Horowitz에 대해 벌금 및 이자로 총 $327,284, Susan Horowitz에 대해 총 $2007에 대해 정부에 유리한 판결을 내렸습니다. 지방 법원은 Horowitzes가 FBAR 보고 요건에 대한 실제 지식이 부족했음에도 불구하고 명백한 사실을 통해 그들이 신고 요건을 무모하게 무시했으며 이러한 무모함이 "고의를 찾기에 충분했다"고 결론지었습니다. Horowitzes는 네 번째 순회에 호소했습니다.
쟁점: 31 USC 섹션 5321(a)(5)(C) 및 (D)(1970년 은행 비밀법, PL 91-508의 일부, 개정됨)는 FBAR를 고의로 제출하지 않은 경우 100,000만 달러 또는 위반 당시 계좌 잔액의 50% 중 더 큰 금액의 민사 벌금을 부과하도록 규정하고 있습니다. 고의적인 민사 위반에는 알고 있는 위반과 무모한 위반이 모두 포함되는 것으로 해석되었습니다.
Horowitzes는 지방 법원이 제출 요건에 대한 지식이 없었기 때문에 제출하지 않은 것이 고의적이라고 결론 내리는 데 오류가 있다고 주장했습니다. 정부는 논쟁의 여지가 없는 사실을 감안할 때 Horowitzes가 요구 사항을 알고 있어야 한다고 주장했습니다.
판결 요지: 제4순회항소법원은 호로위츠 부부가 2007년과 2008년의 FBAR를 제출하지 않은 것이 객관적으로 무모한 행위였다는 지방법원의 결론을 확정했습니다.
제4순회항소법원은 민사 제재 맥락에서 "고의"의 의미를 판단하기 위해 Safeco Insurance Co. v. Burr 사건 (551 US 47 (2007)) 에 대한 대법원 판결을 검토했습니다 . 제4순회항소법원은 " Safeco 판결에서 법원은 '고의성이 민사 책임 의 법정 조건인 경우 ' 해당 단어는 '일반적으로 기준을 알고 위반한 행위뿐만 아니라 무모한 위반 행위까지 포함하는 것으로 해석된다'는 점을 인정했다 "고 밝혔습니다.
법원은 민사적 맥락에서 무모함은 객관적인 기준을 포함한다고 판시했습니다. 구체적으로, "민법은 일반적으로 알려졌거나 너무나 명백하여 알아야 할 만큼 심각한 위해의 위험에 직면하여 행동하거나 행동하지 않은 사람을 무모하다고 부릅니다." ( Farmer v. Brennan , 511 US 825, 836 (1994) 인용).
법원은 납세자들이 친구와 함께 스위스 은행 계좌와 이자 소득이 과세 대상인지 여부에 대해 논의했지만 수년간 세금 보고서를 준비했던 회계사에게 계좌에 대해서는 언급하지 않았다고 지적했습니다. 그들은 또한 회계사에게 스위스 계좌를 알리지 않았고 계좌와 관련된 모든 우편물이 스위스에 보관되어 있었고 외국 은행 계좌의 존재에 대한 질문에 "아니오"로 부정확하게 응답한 세금 신고서에 서명했습니다.
- 호로비츠, 번호 19-1280 (4번째 Cir. 10/20/20)