In einer Entscheidung, die die Möglichkeiten des IRS einschränkte, einen Steuerzahler zu zwingen, vorgeladene Dokumente vorzulegen, hob der Second Circuit eine Anordnung des Bezirksgerichts auf und verwies sie zurück, mit der der Angeklagte Steven Greenfield gezwungen wurde, den Vorladungen des IRS zur Vorlage von Dokumenten im Zusammenhang mit seinen Offshore-Konten Folge zu leisten dass die Doktrin der vorweggenommenen Schlussfolgerungen nicht zutraf, um es dem IRS zu erlauben, Greenfields fünftes Änderungsrecht gegen Selbstbelastung zu vermeiden (Greenfield, Nr. 15-543 (2d Circ. 8/1/16)).
Der Fall von Greenfield begann im Jahr 2008, als ein Mitarbeiter des Liechtenstein Global Trust (LGT), eines privaten Finanzinstituts, das mit der liechtensteinischen Königsfamilie verbunden ist, Tausende von Dokumenten durchsickerte, die versteckte Offshore-Konten bei der Institution aufdeckten, darunter die von Greenfield und seinem Vater. Aufgrund dieser Offenlegungen hielt der Ständige Unterausschuss für Ermittlungen des US-Senats in diesem Jahr Anhörungen ab, bei denen Greenfield entweder nicht erschien (bei der ersten Anhörung) oder sich bei der zweiten Anhörung auf sein Recht gegen Selbstbelastung berief.
Der IRS prüfte Greenfields Steuererklärung von 2005 und weitete die Prüfung dann auf seine Steuererklärung von 2006 aus. Unter den angeforderten Dokumenten befanden sich Informationen über die in den geleakten Dokumenten erwähnten LGT-Konten sowie alle Dokumente, die sich auf ausländische Unternehmen beziehen. (Die ursprünglichen Anfragen für weiter gefasste Informationsdokumente wurden später vom IRS eingegrenzt.)
Nachdem Greenfield sich geweigert hatte, den Dokumentenanforderungen nachzukommen, mit dem Argument, dass die erzwungene Herausgabe sein Recht auf „Zeugnis“-Selbstbelastung verletzen würde, erhob der IRS diese Durchsetzungsklage. Der IRS beanspruchte die Doktrin des Obersten Gerichtshofs in Fisher, 425 US 391 (1976), angewendet, und infolgedessen verstieß die Vorlage der Dokumente nicht gegen die fünfte Änderung, da es eine ausgemachte Sache war, dass die Dokumente existierten, dass Greenfield die Kontrolle über sie hatte und dass sie authentisch waren.
Das Bezirksgericht entschied, dass die Vorladungen vollstreckbar seien, da die Vorabentscheidungsausnahme anwendbar sei. Es zitierte einen früheren Fall mit demselben Dokumentenleck, in dem das Gericht die Vorladung durchgesetzt hatte, weil die Regierung „genaue Kenntnis der Konten und der Person hatte, die die Konten kontrollierte“ (Greenfield, Schlupf op. um 9, unter Berufung auf Gendreau, Nr. 12-Misc-303 (SDNY 1)).
Bei der Aufhebung und Zurückverweisung der Entscheidung des Bezirksgerichts befasste sich das Berufungsgericht zunächst mit dem Privileg der fünften Änderung gegen Selbstbelastung und erklärte, dass verfassungsmäßige Rechte weit ausgelegt werden. Das Privileg gilt also nicht nur für die Zeugenaussage, sondern auch für die Vorlage belastender Dokumente. Eine Ausnahme vom Privileg der Selbstbelastung ist die Doktrin der vorweggenommenen Schlussfolgerungen, die besagt, dass die Regierung die Vorlage bestimmter Dokumente erzwingen kann, wenn die Vorlage der Dokumente keine Aussage darstellt.
Die Vorabentscheidungslehre gilt, wenn die Regierung weiß, dass die Dokumente existieren, weiß, dass der Steuerzahler die Dokumente besitzt oder kontrolliert, und weiß, dass die Dokumente authentisch sind. Daher wäre die Befolgung der Vorladung keine Frage der Aussage, sondern der Herausgabe der Dokumente.
In Bezug auf die Vorabentscheidungslehre stellte das Berufungsgericht fest, dass der Zeitpunkt, zu dem die Voraussetzungen für die Ausnahme (Vorhandensein, Kontrolle und Authentizität) erfüllt sein müssten, der Zeitpunkt war, an dem der IRS seine Vorladung im Jahr 2013 erließ. Das Berufungsgericht stellte dies fest , obwohl einige der Dokumente diese Tests vor Jahren möglicherweise bestanden haben, war 2013 für keines der vom IRS beantragten Dokumente eine der Voraussetzungen für die Ausnahme erfüllt. Beispielsweise forderte der IRS die abgelaufenen Pässe von Greenfield an, und das Gericht stellte fest, dass sie existierten, unter seiner Kontrolle standen und ab 2001 authentisch waren. Es stellte jedoch fest, dass die Elemente 2013 nicht erfüllt waren, als der IRS die Pässe zum ersten Mal anforderte , weil er abgelaufene Pässe aller Wahrscheinlichkeit nach nicht so lange aufbewahrt habe und daher nicht von vornherein feststand, dass die Pässe noch existierten oder der Steuerpflichtige sie noch besäße. Folglich räumte das Gericht den Fall auf und verwies den Fall an das Bezirksgericht zurück, das dann Greenfields Antrag auf Aufhebung der Vorladung stattgeben muss.
-Sally P. Schreiber ([E-Mail geschützt] ) Ein Jofa Chefredakteur.
– Weitere Informationen unter: http://www.journalofaccountancy.com/news/2016/aug/taxpayer-not-subject-to-irs-summons-201614936.html?utm_source=mnl:cpald&utm_medium=email&utm_campaign=03Aug2016#sthash.JQCSR5Vo .dpuf