Ein Bundesbezirksgericht kam zu dem Schluss, dass der Corporate Transparency Act (CTA) wahrscheinlich verfassungswidrig ist, und erließ am Dienstag eine Verfügung (die einstweilige Verfügung, die laut Gericht landesweit gelten soll, wurde im Verfahren Texas Top Cop Shop, Inc. vs. Garland, Nr. 4:24-CV-478 (ED Texas 12/3/24) erlassen), die die Durchsetzung des CTA und der Meldefrist für Informationen zum wirtschaftlichen Eigentum (BOI) zum 1. Januar 2025 untersagt.
Ein Bundesbezirksgericht befand, dass der Corporate Transparency Act (CTA) vermutlich verfassungswidrig sei, und erließ am Dienstag eine Verfügung, die die Durchsetzung des CTA und der in den Begleitbestimmungen des CTA enthaltenen Meldepflichten für Informationen über wirtschaftliche Eigentümer (BOI) untersagt.
Die einstweilige Verfügung, die laut Gericht landesweit gelten soll, wurde erlassen in Texas Top Cop Shop, Inc. gegen Garland, Nr. 4:24-CV-478 (ED Texas 12/3/24).
Aufgrund der einstweiligen Verfügung können das CTA und die BOI-Meldevorschriften nicht durchgesetzt werden und die meldenden Unternehmen müssen die BOI-Meldefrist des CTA vom 1. Januar 2025 bis zum Erlass einer weiteren gerichtlichen Anordnung nicht einhalten.
Das Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), das für die Durchsetzung des CTA zuständig ist, prüft die Anordnung, sagte ein Sprecher am Mittwoch und wies darauf hin, dass andere Gerichte ähnliche Anträge abgelehnt hätten. Das Justizministerium antwortete zunächst nicht auf eine Frage zu Berufungsplänen.
In einer Erklärung des AICPA wurden die möglichen Auswirkungen der einstweiligen Verfügung anerkannt und CPAs, die ihre Klienten bei der Berichterstattung über das BOI unterstützen, aufgefordert, sich darauf vorzubereiten.
„Gemäß der einstweiligen Verfügung ist es FinCEN untersagt, die Anforderungen zur Einreichung von BOI-Berichten durchzusetzen, während der Fall noch anhängig ist“, heißt es in der Erklärung. „Best Practices schreiben vor, dass diejenigen, die Kunden bei der Einreichung von BOI-Berichten unterstützen, zumindest die erforderlichen Informationen von den Kunden einholen und bereit sind, den BOI-Bericht einzureichen, wenn die einstweilige Verfügung aufgehoben wird. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass die einstweilige Verfügung vor dem endgültigen Ergebnis des Verfahrens aufgehoben wird, raten wir dazu, für den Fall einer Aufhebung vorbereitet zu sein.“
Verfassungsfragen
Das Gericht bezeichnete das CTA als „quasi-orwellsch“ und kam zu dem Schluss, dass das Gesetz „wahrscheinlich verfassungswidrig ist, da es außerhalb der Machtbefugnis des Kongresses liegt“. Es kam weiter zu dem Schluss, dass „die Meldepflicht das CTA umsetzt und daher wahrscheinlich aus denselben Gründen verfassungswidrig ist“.
Die Regierung argumentierte, dass der Kongress gemäß der Handelsklausel und der Notwendigen und Angemessenen Klausel die Befugnis habe, das CTA zu verabschieden.
Zur Handelsklausel erklärte das Gericht: „Das CTA ist ein Instrument der Strafverfolgung – kein Instrument, das darauf ausgelegt ist, den Handel zu schützen; es ist eine Ausübung polizeilicher Macht und keine Regulierung einer Aktivität, die den Handel zwischen den einzelnen Staaten beeinträchtigen könnte. Dies wird von der Handelsklausel nicht toleriert.“
Die Regierung behauptete außerdem, dass der Kongress die Autorität zur Verabschiedung des CTA habe, da er gemäß der Necessary and Proper Clause über umfassende Vollmachten verfüge, Gesetze zur Regelung auswärtiger Angelegenheiten und in Bezug auf die nationale Sicherheit zu erlassen.
Das Gericht war anderer Meinung und erklärte: „Das CTA regelt schon allein durch seine Formulierung keine außenpolitischen Fragen. Es regelt eine innenpolitische Frage: die anonyme Existenz von Unternehmen, die in einem US-Bundesstaat als Geschäftsbetrieb registriert sind, und ihr mögliches Verhalten.“
Die Kläger argumentierten außerdem, dass das CTA gemäß dem Ersten und Vierten Zusatzartikel zur Verfassung verfassungswidrig sei, doch ging das Gericht nicht auf diese Argumente ein.
Auftragsumfang
Der größte Kläger in diesem Fall ist die National Federation of Independent Business (NFIB), die rund 300,000 Mitglieder hat. Die Regierung argumentierte, wenn das Gericht die CTA und die Meldepflicht auch für diese Mitglieder anordnen würde, hätte dies eine landesweite Unterlassungsverfügung zur Folge. Das Gericht schloss sich der Argumentation der Regierung an und nahm zur Kenntnis, dass landesweite Unterlassungsverfügungen umstritten sind. Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass die Unterlassungsverfügung angesichts des Ausmaßes der von den Klägern aufgezeigten Verfassungsverletzung landesweit gelten sollte.
Hintergrund
Gemäß dem CTA, PL 116-283, das der Kongress 2021 als Initiative zur Bekämpfung der Geldwäsche verabschiedete, müssen berichtende Unternehmen die Identität und Informationen über die wirtschaftlichen Eigentümer der Unternehmen offenlegen. Für neue Unternehmen, die nach dem 1. Januar 2024 gegründet werden, müssen berichtende Unternehmen auch die Identität der „Antragsteller“ offenlegen – definiert als jede Person, die einen Antrag auf Gründung einer Kapitalgesellschaft, einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung oder einer ähnlichen Gesellschaft stellt.
Vorsätzliche Verstöße werden mit einer Geldstrafe von 591 US-Dollar pro Tag (bis zu 10,000 US-Dollar) und zwei Jahren Gefängnis geahndet. Bei unbefugter Offenlegung drohen ähnlich schwere Strafen.
Reaktion auf Bestellung
Die Anordnung des Gerichts sei „ein gewaltiger erster Schritt“, sagte Beth Milito, Geschäftsführerin des NFIB Legal Center, in einem Interview. „Aus unserer Sicht war das ein Kampf David gegen Goliath und ich bin froh, dass er in der ersten Runde einen so entscheidenden Sieg errungen hat.“
Wenn die Regierung Berufung einlegt, würde der Fall als nächstes an den Fünften Gerichtsbezirk gehen, sagte Milito. Die einstweilige Verfügung würde wahrscheinlich während des Berufungsverfahrens oder bis das Gericht eine andere Anordnung erlässt in Kraft bleiben, sagte sie.
In einer Erklärung von Melanie Lauridsen, Vizepräsidentin für Steuerpolitik und Interessenvertretung des AICPA, heißt es unter anderem:
„Das AICPA versteht die Verwirrung und Angst, mit der Geschäftsinhaber in Bezug auf die Meldepflicht beim BOI zu kämpfen haben. Wir glauben, dass die einstweilige Verfügung … landesweit für alle kleinen Unternehmen gilt. Obwohl wir noch auf formelle Leitlinien von FinCEN warten, würden viele kleine Unternehmen, wenn diese Verfügung wie wir glauben anwendbar ist, die dringend benötigte Erleichterung bei der Meldung beim BOI erhalten. Das AICPA wird einen offenen Dialog mit FinCEN fortsetzen, in der Hoffnung, dass unsere Fragen und Bedenken berücksichtigt werden, und wir werden uns weiterhin im Namen kleiner Unternehmen für Klarheit und Erleichterung einsetzen.“
Todd McCracken, Präsident und CEO der National Small Business Association (NSBA), Hauptkläger in einem Fall in Alabama, in dem der Richter das CTA für verfassungswidrig erklärte, begrüßte die Entscheidung in einem Beitrag auf der NSBA-Website. Es sei „eine enorme Erleichterung für die Millionen Kleinunternehmer im ganzen Land, die mit einem äußerst komplexen Regulierungssystem sowie Geld- und Gefängnisstrafen konfrontiert waren“, sagte er.