HR 1, bekannt als „Tax Cuts and Jobs Act“, das beide Kammern des Kongresses am 20. Dezember ab 2018 verabschiedeten, begrenzte den Abzug staatlicher und lokaler Steuern (liebevoll als SALT bezeichnet): Einzelpersonen können bis zu 10,000 US-Dollar abziehen (5,000 US-Dollar für Verheiratete). getrennte Steuererklärung). Die große Frage ist, ob die staatlichen und lokalen Einkommenssteuern des Jahres 2018 im Jahr 2017 abzugsfähig sein werden. Die Antwort lautet NEIN!
In Erwartung der Verabschiedung des vom Repräsentantenhaus und Senat vorgeschlagenen Bundessteuergesetzes schlagen einige Kommentatoren und Steuerfachleute vor, dass einzelne Steuerzahler – angesichts der wahrscheinlichen Abschaffung des staatlichen Einkommensteuerabzugs für 2018 und die Folgejahre – ihre staatliche Einkommensteuerschuld für 2018 im Voraus begleichen und den Abzug in ihrer Bundeseinkommensteuererklärung 2017 geltend machen. Abgesehen von dem Problem, dass die Vorteile für viele Steuerzahler mit hohem Einkommen aufgrund der alternativen Mindeststeuer erheblich eingeschränkt sein werden, glauben wir, dass es im Bundessteuerrecht, wenn überhaupt, nur wenige Befugnisse gibt, um die Abzugsfähigkeit einer Steuervorauszahlung zu unterstützen ein Jahr, das noch nicht angekommen ist.
Frühere Steuerentscheidungen
Kommentatoren haben Rev. Rul zitiert. 71-190 und Rev. Rul. 82-208 als Grundlage für die Geltendmachung eines Abzugs für im Jahr 2017 geleistete Zahlungen im Jahr 2017, der auf eine Steuerschuld im Jahr 2018 angewendet werden soll – insbesondere in einem Jahr, das den Zeitpunkt der Zahlung noch nicht einmal erreicht hat, geschweige denn Einnahmen, Abzüge oder Gutschriften erbracht hat oder andere Elemente zur Unterstützung einer Steuerberechnung. Jede Zahlung kann in Form einer geschätzten Steuer erfolgen, die bei der Ermittlung auf die Steuerschuld für 2018 angerechnet wird. Einige Bundesstaaten (z. B. Wisconsin) verfügen über ein Formular für den Erhalt einer Vorauszahlung. Keines dieser Urteile befasst sich jedoch mit einer solchen Situation. Beide befassen sich mit der Zahlung von Steuern sehr spät in einem bestimmten Steuerjahr – beispielsweise im Jahr 2017 – im Vergleich zu diesem Steuerjahr (in diesem Beispiel also 2017). Tatsächlich war die letztgenannte Entscheidung für den Steuerzahler nachteilig (die Zahlung wurde für nicht abzugsfähig erklärt), weil der Steuerzahler dies getan hatte keine vernünftige Grundlage zu glauben, dass er zusätzliche staatliche Steuern schuldete und offenbar nur versuchte, seine Bundessteuer für das fragliche Jahr zu senken.
Andere Steuerexperten haben die Kapitalisierungsvorschriften zitiert – Regs. Sek. 1.263(a)-4(f) – als Autorität, da die Vorschriften den Abzug im Voraus gezahlter Ausgaben zulassen, wenn der Steuervorteil nicht länger als 12 Monate dauert. Dies ist eine Ausnahme von der allgemeinen Anforderung dieser Vorschriften bei Regs. Sek. 1.263(a)-4(d)(3), dass vorausbezahlte Aufwendungen aktiviert werden müssen. Es gibt jedoch nicht nur keinen direkten Hinweis oder ein Beispiel für einen Abzug von Steuern, die im Voraus für ein noch nicht abgelaufenes Jahr gezahlt wurden, sondern der Zweck der Vorschriften besteht auch darin, geschäftsbezogene Ausgaben zu regeln, die „für den Erwerb oder die Schaffung immaterieller Werte gezahlt werden“. eine ganz andere Situation als bei einer Vorauszahlung der Einkommensteuer für ein Folgejahr. Tatsächlich glauben wir, dass die Vorschriften auf das hier diskutierte Thema nicht anwendbar sind.
Darüber hinaus regs. Sek. 1.263(a)-4(f)(4) sieht vor, dass Regs. Sek. 1.263(a)-4(f)(1) gilt nicht für Beträge, die zur Schaffung (oder Erleichterung der Schaffung) eines immateriellen Werts von unbestimmter Dauer gezahlt werden. Wenn noch keine Verbindlichkeit besteht, würde die Zahlung einer überhöhten geschätzten Steuerzahlung für 2017 auf eine künftige Verbindlichkeit ohne zeitliche Begrenzung anfallen. Es besteht beispielsweise keine Gewissheit darüber, ob der Steuerpflichtige vorhanden wäre, um die Einkünfte zu erfassen. Der Steuerzahler kann Anfang 2018 bei einem Unfall sterben, bevor er Einkünfte anerkennt. Es kann nicht gesagt werden, dass über den 31. Dezember 2017 hinaus eine staatliche Einkommenssteuerpflicht besteht.
Professionelle Standards
Jeder Abzug im Jahr 2017 für eine Zahlung der erwarteten staatlichen Einkommenssteuern für 2018 ist eindeutig ein Steuerposition das erfordert, dass der CPA-Berater und Steuerberater die AICPA Statements on Standards for Tax Services (SSTS) Nr. 1 einhält, Steuererklärungspositionen, zur Vorbereitung einer Rückgabe und SSTS Nr. 7, Form und Inhalt der Steuerberatung, für die Beratung zur Stelle. Darüber hinaus müssen Steuerberater die Strafvorschriften für Steuerberater in Abschnitt 6694 einhalten. 230 (und die darin enthaltenen Vorschriften) und Rundschreiben 10.34, Abschnitt 10.37, Standards in Bezug auf Steuererklärungen und -dokumente, eidesstattliche Erklärungen und andere Dokumente sowie Abschnitt XNUMX, wenn die Beratung schriftlich erfolgt.
Grundsätzlich sind diese Berufsnormen im Hinblick auf die Übernahme und Beratung einer Steuerposition recht ähnlich und konsistent, da sie die Identifizierung eines Steuerberaters bzw. Steuerberaters erfordern erhebliche Autorität für jede von ihm oder ihr empfohlene oder angenommene Stelle außerhalb des Tax Shelters bei einer Steuererklärung, die in irgendeiner Weise nicht offengelegt wird. Mangels erheblicher Befugnisse kann der Steuerberater oder Steuerberater eine Steuerposition empfehlen, für die seiner Meinung nach eine Steuerposition besteht vernünftige Grundlage, sofern die Offenlegung in der Steuererklärung erfolgt.
Die Offenlegung erfolgt im Allgemeinen durch den Steuerzahler entweder auf Formular 8275, Offenlegungserklärung, oder Formular 8275-R, Offenlegungserklärung zur Verordnung (wenn der Steuerzahler eine gegen eine Verordnung verstoßende Haltung einnimmt). Renommee Kommentatoren beschreiben die substanzielle Autorität oft als eine 40- bis 45-prozentige Chance, sich in der Sache verwaltungstechnisch oder gerichtlich durchzusetzen, wenn sie von der Regierung angefochten wird. Als angemessene Grundlage wurde in ähnlicher Weise eine 25-prozentige Erfolgschance beschrieben. Beide Vertrauensschwellen basieren auf den in den Verordnungen festgelegten Autoritäten. Sek. 1.6662-4.
Bei der Auslegung von Behörden haben das IRS und die Gerichte der direkten Bezugnahme auf die steuerliche Behandlung eines Postens in einer Steuererklärung große Bedeutung beigemessen, und wenn ein Steuerzahler argumentiert, dass die steuerliche Behandlung auf einer analogen Autorität basieren sollte, die für gilt, wird weitaus weniger Gewicht darauf gelegt steuerliche Behandlung eines anderen Postens, auch wenn dieser wohl ähnlich ist. Dies gilt insbesondere für den Versuch, eine analoge Behandlung eines Gegenstands durchzusetzen, wenn der Kongress nicht die Absicht hatte, den Gegenstand tatsächlich auf ähnliche Weise zu behandeln.
Es wird darauf hingewiesen, dass Rev. Proc. 2016-13 sieht vor, dass der Grundsatz der angemessenen Grundlage und der Offenlegung für bestimmte in einer Steuererklärung eingegebene Posten erfüllt ist, wenn der Posten in der entsprechenden Zeile der Steuererklärung aufgeführt und gemäß den Anweisungen im Formular eingegeben wird. Zu diesen Posten gehören die in Anhang A eingetragenen staatlichen Einkommenssteuern, Einzelabzüge. Das Verfahren besagt jedoch ausdrücklich, dass es keine Gesetzesänderungen nach dem 31. Dezember 2015 widerspiegelt. Es schützt einen Steuerzahler nicht vor Strafen für die Geltendmachung eines Abzugs, für den keine Haftung besteht. Daher glauben wir, dass das Verfahren einen Steuerzahler (und Ersteller oder Berater) nicht von den Offenlegungspflichten in Bezug auf eine Zahlung von Steuern für 2017 im Jahr 2018 befreien würde, wenn das Steuerreformgesetz in Kraft tritt. Wir glauben, dass dies insbesondere deshalb zutrifft, weil damit offenbar versucht wird, einen Steuerabzug für einen Betrag sicherzustellen, den der Kongress nicht als Abzug zulassen will.
Folglich sollten CPAs ihre Kunden darauf hinweisen, dass Zahlungen der für 2017 geplanten staatlichen Steuerschulden im Jahr 2018 nicht von ihrer Bundeseinkommensteuer 2017 abzugsfähig sind kehrt zurück. Es gibt einfach keine Autorität für diese Position, und Rev. Rul. 82-208 ist Autorität gegen diese Position. Bei der Zahlung, die vor 2018 an eine Landes- oder Kommunalverwaltung zur Anrechnung auf die Steuerschuld für 2018 gesendet wurde, handelt es sich lediglich um eine Anzahlung. Für Einlagen sind keine Steuerabzüge möglich (Rev. Rul. 79-229).