Le Quatrième Circuit a confirmé que les sanctions imposées aux contribuables qui ne remplissaient pas le formulaire 114 du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) et le rapport sur les comptes bancaires et financiers étrangers (FBAR) étaient « volontaires » malgré leur prétendue ignorance de cette exigence ! La Cour les a jugés « objectivement imprudents ».
Les sanctions « volontaires » du FBAR sont maintenues
Malgré l'ignorance d'un couple de l'exigence de dépôt du FBAR, leur non-respect de celle-ci était imprudent, estime le Quatrième Circuit.
La Cour d'appel du quatrième circuit a confirmé les sanctions infligées à un mari et à sa femme pour avoir omis de déposer le formulaire 114 du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), Rapport sur les comptes bancaires et financiers étrangers (FBAR), que la cour a jugé objectivement imprudent malgré l'affirmation du couple selon laquelle ils n'étaient pas au courant de l'obligation de dépôt du FBAR.
Faits : Peter Horowitz et son épouse, Susan, citoyens américains, se sont installés en Arabie saoudite en 1984 afin que Peter puisse y exercer la médecine. À partir de 1988, ils ont ouvert des comptes bancaires dans trois banques suisses, dont l'Union de Banques Suisses (UBS). Pendant leur séjour en Arabie saoudite, les Horowitz savaient qu'ils étaient tenus de payer des impôts américains sur les revenus perçus dans ce pays. Après leur retour aux États-Unis en 2001, ils ont conservé leur compte UBS. Cependant, ils ont affirmé n'avoir eu connaissance de l'obligation de déclarer leurs avoirs à l'étranger (FBAR) qu'en 2009, lors d'une consultation avec un avocat fiscaliste. Les Horowitz n'ont pas déclaré leurs avoirs à l'étranger (FBAR) entre 1984 et 2008. En 2010, ils ont adhéré au Programme de divulgation volontaire des avoirs à l'étranger (Offshore Voluntary Disclosure Program) du Trésor américain, dans le cadre duquel ils ont régularisé leur situation fiscale pour les années 2003 à 2008. Ils ont également déposé des déclarations de revenus rectificatives, déclarant des revenus supplémentaires, et ont payé plus de 100 000 $ d'arriérés d'impôts.
Le gouvernement a déterminé que le défaut des Horowitz de déposer dans les délais les FBAR était délibéré et, en 2014, a imposé des sanctions accrues de 247,030 2007 $ à chaque conjoint pour 2008 et 654,568. Lorsque les Horowitz ont refusé de payer, le gouvernement a entamé une action pour recouvrer les pénalités, ainsi que intérêts et pénalités supplémentaires en cas de retard de paiement. Suite aux requêtes incidentes des parties en vue d'obtenir un jugement sommaire, le tribunal de district a rendu un jugement en faveur du gouvernement contre Peter Horowitz pour un total de 327,284 2007 $ de pénalités et d'intérêts et contre Susan Horowitz pour un total de XNUMX XNUMX $ de pénalités et d'intérêts pour XNUMX seulement. Le tribunal de district a conclu que même si les Horowitz n’avaient pas réellement eu connaissance de l’obligation de déclaration du FBAR, les faits incontestés établissaient qu’ils avaient imprudemment ignoré l’exigence de déclaration et que cette imprudence « suffisait pour conclure à l’intention délibérée ». Les Horowitz ont fait appel au Quatrième Circuit.
Problèmes : Les articles 5321(a)(5)(C) et (D) du titre 31 du Code des États-Unis (faisant partie de la loi de 1970 sur le secret bancaire, PL 91-508, telle que modifiée) prévoient une sanction civile pour le défaut délibéré de déclaration FBAR, pouvant atteindre le montant le plus élevé entre 100 000 $ et 50 % du solde du compte au moment de l’infraction. Il a été établi qu’une infraction civile délibérée englobe les infractions commises en connaissance de cause et par imprudence.
Les Horowitz ont fait valoir que le tribunal de district avait commis une erreur en concluant que leur omission de déposer était délibérée, puisqu'ils n'avaient pas connaissance de l'exigence de dépôt. Le gouvernement a fait valoir que les Horowitz auraient dû être au courant de cette exigence, compte tenu des faits incontestés.
Décision : La Cour d’appel du quatrième circuit a confirmé la conclusion du tribunal de district selon laquelle le défaut des Horowitz de déposer les déclarations FBAR pour 2007 et 2008 était objectivement imprudent.
La Cour d'appel du quatrième circuit a examiné l'arrêt de la Cour suprême dans l'affaire Safeco Insurance Co. c. Burr , 551 US 47 (2007), afin de déterminer la signification du terme « intentionnel » dans le contexte des sanctions civiles. « La Cour dans l'affaire Safeco a reconnu que, lorsque l'intentionnalité est une condition légale de responsabilité civile , ce terme est généralement interprété comme couvrant non seulement les violations délibérées d'une norme, mais aussi les violations commises par imprudence », a déclaré la Cour d'appel du quatrième circuit.
La cour a statué que la notion d'imprudence, en droit civil, repose sur un critère objectif. Plus précisément, « le droit civil qualifie généralement d'imprudente une personne qui agit ou… omet d'agir face à un risque de préjudice injustifié et élevé, connu ou si évident qu'il devrait être connu » (citant Farmer c. Brennan , 511 US 825, 836 (1994)).
Le tribunal a noté que les contribuables discutaient avec des amis pour savoir si leur compte bancaire suisse et les intérêts qui en découlaient étaient imposables, mais n'avaient pas mentionné ces comptes à leur comptable, qui préparait leurs déclarations de revenus pendant des années. Ils ont également omis d'informer leur comptable de leur compte en Suisse, ont fait détenir tous les courriers liés au compte en Suisse et ont signé des déclarations de revenus qui répondaient de manière inexacte « non » à une question sur l'existence de comptes bancaires à l'étranger.
- Horowitz, N° 19-1280 (4e Cir. 10/20/20)