Le tribunal de district dans l'affaire Bittner (DC TX 6/29/2020), a conclu que la sanction pour une violation non intentionnelle du FBAR se rapporte à chaque formulaire FBAR 114 non déposé en temps opportun ou correctement déposé plutôt qu'à chaque compte financier étranger maintenu mais non en temps opportun ou correctement signalés. Seul le temps nous dira si l'IRS et le Trésor américain sont d'accord et ne font pas appel de la décision et/ou modifient leurs instructions respectives sur les formulaires 114 et 8938.
Un tribunal de district a conclu dans l'affaire US v. Bittner (DC TX 6/29/2020), que la sanction pour une violation non intentionnelle du FBAR concerne chaque formulaire FBAR non déposé en temps opportun ou correctement déposé plutôt qu'à chaque compte financier étranger maintenu mais non en temps opportun ou correctement signalé. Sous 31 USC § 5314 (a), toute personne américaine qui a un intérêt financier, ou une signature ou une autre autorité sur, un compte financier, ou des comptes, dans un pays étranger doit déclarer le compte, ou les comptes, à l'IRS chaque année sur un rapport FinCEN 114, Rapport sur les comptes bancaires et financiers étrangers (FBAR) si la valeur totale des comptes financiers étrangers dépasse 10,000 XNUMX $ à tout moment au cours de l'année civile et qu'un FBAR est utilisé pour déclarer plusieurs comptes.
La sanction pour violation de l'exigence FBAR est énoncée dans 31 USC § 5321 (a) (5) qui prévoit que le secrétaire au Trésor peut imposer une amende civile à toute personne qui viole ou cause une violation de 31 USC § 5314(a). Le montant maximum de la peine dépend du fait que l'infraction était intentionnelle ou non. Le montant maximal de la pénalité pour une violation non intentionnelle des exigences du FBAR est de 10,000 31 $. (5321 USC § 5(a)(XNUMX)(B)(i))
Le montant déterminé selon 31 USC § 5321(a)(5)(C) est :
(i) dans le cas d'une violation impliquant une transaction, le montant de la transaction, ou
(ii) en cas de violation impliquant un défaut de déclaration de l'existence d'un compte ou de toute information d'identification devant être fournie à l'égard d'un compte , le solde du compte au moment de la violation. (31 USC § 5321(a)(5)(D)).
Le 6 juin 2019, le gouvernement a déposé une plainte contre le contribuable pour percevoir 3 millions de dollars en sanctions FBAR civiles et non volontaires. Les déclarations modifiées du contribuable pour les périodes pertinentes n'ont donné lieu qu'à un total de 625 $ d'impôt impayé, ce qui a laissé le contribuable s'interroger sur le bien-fondé de la sanction demandée. Le contribuable affirme dans sa réponse à la plainte, déposée le 30 juillet 2019, que les "sanctions astronomiques de près de 3 millions de dollars contre le dépôt tardif de 5 formulaires FBAR dépassent de loin toute sanction appropriée pour sa conduite non volontaire à l'égard de ceux infractions à la loi. »
Dans ce cas, le contribuable est né en Roumanie. Il a déménagé aux États-Unis au début des années 1980 et est devenu citoyen américain naturalisé en 1987. En 1990, le contribuable est retourné en Roumanie et y a résidé jusqu'à son retour aux États-Unis en 2011. Pendant ce temps, le contribuable était un homme d'affaires et un investisseur prospère, conservant l'autorité de signature. ou contrôler plusieurs comptes.
Le contribuable affirme que pendant qu'il vivait en Roumanie, il n'avait aucune connaissance des exigences du FBAR. Il souligne qu'après être retourné aux États-Unis et avoir pris connaissance des exigences, il a agi rapidement pour s'y conformer et que toutes les erreurs commises étaient le résultat de la négligence grave de son CPA.
Le gouvernement soutient que de 2007 à 2011, le contribuable a omis de déclarer plus de 50 comptes. Le gouvernement a évalué 10,000 3 $ par compte par violation pour arriver à près de XNUMX millions de dollars en pénalités et charges à payer. D'autre part, Contribuable soutient que la pénalité légale s'applique par an.
Dans l'affaire États-Unis c. Boyd , la Cour fédérale du district central de Californie a jugé que l'IRS avait correctement imposé une taxe à une contribuable qui, sans le vouloir, n'avait pas déclaré en temps voulu ses 14 comptes au Royaume-Uni. L'imposition a été calculée compte par compte. Autrement dit, chaque compte non déclaré dans un formulaire FBAR déposé dans les délais constituait une infraction non intentionnelle ; par conséquent, la Cour a statué que plusieurs infractions à l'obligation de déclaration FBAR pouvaient être constatées chaque année.
Le langage de l'Internal Revenue Manual (IRM) soutient également sans doute une approche "par année", prévoyant que le FBAR "doit être déposé pour chaque année civile au cours de laquelle la personne a un intérêt financier ou un pouvoir de signature sur un ou plusieurs comptes financiers étrangers". dont le solde global dépasse le seuil de 10,000 XNUMX $ à tout moment de l'année. et, selon l'IRM, la plupart des examinateurs imposeront une sanction par an pour les violations non intentionnelles.
Le tribunal de district a conclu que la sanction pour une violation non intentionnelle du FBAR se rapporte à chaque formulaire FBAR qui n'est pas déposé en temps opportun ou correctement déposé plutôt qu'à chaque compte financier étranger maintenu mais qui n'est pas signalé en temps opportun ou correctement. Ainsi, l'amende pour M. Bittner était de 10,000 XNUMX $.
Le tribunal de district a examiné le libellé de la peine volontaire et a conclu que 31 USC § 5321 (a) (5) (D) mentionne trois fois « compte ». Le tribunal a déclaré: "Le Congrès savait clairement comment rendre les pénalités FBAR spécifiques au compte."
Le tribunal a déclaré que, puisque le "compte" n'est pas mentionné dans 31 USC § 5321 (a) (5) (B) (i), la peine non intentionnelle ne s'applique qu'à la violation des règles du FBAR. Les règles FBAR ne parlent que de produire une déclaration. Ainsi, la pénalité non volontaire ne s'applique qu'à la déclaration, et non au nombre de comptes non mentionnés sur la déclaration.
Le tribunal de district a reconnu que l'arrêt Boyd était parvenu à une conclusion différente. Cependant, il a estimé que l' analyse du tribunal Boyd ne fournissait pas d'indications suffisantes quant à la manière dont il était parvenu à cette conclusion. Le tribunal de district a également précisé que l'arrêt Boyd concernait un autre district, relevant d'un autre circuit judiciaire.