Het Vierde Circuit bevestigde dat boetes voor een belastingbetaler het niet indienen van het Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) Formulier 114, Report of Foreign Bank and Financial Accounts (FBAR) 'opzettelijk' waren ondanks hun bewering niet op de hoogte te zijn van de vereiste! De rechtbank vond ze 'objectief roekeloos'
'Opzettelijke' FBAR-straffen gehandhaafd
Ondanks de onwetendheid van een paar over de FBAR-aanvraagvereiste, was hun veronachtzaming ervan roekeloos, houdt het Vierde Circuit stand.
Het Vierde Circuit bevestigde de straffen voor een echtpaar dat verzuimde formulier 114, het rapport van buitenlandse bank- en financiële rekeningen (FBAR), in te dienen bij het Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN). De rechtbank oordeelde dat dit objectief gezien roekeloos was, ondanks de bewering van het echtpaar dat ze niet op de hoogte waren van de verplichting om een FBAR in te dienen.
Feiten: Peter Horowitz en zijn vrouw Susan, beiden Amerikaanse staatsburgers, verhuisden in 1984 naar Saoedi-Arabië zodat Peter Horowitz daar als arts kon werken. Vanaf 1988 openden ze bankrekeningen bij drie Zwitserse banken, waaronder Union Bank of Switzerland (UBS). Tijdens hun verblijf in Saoedi-Arabië begrepen de Horowitzes dat ze Amerikaanse inkomstenbelasting moesten betalen over het geld dat ze daar verdienden. Nadat ze in 2001 terugkeerden naar de Verenigde Staten, behielden ze hun UBS-rekening. Ze beweerden echter dat ze pas in 2009, na een gesprek met een belastingadvocaat, op de hoogte waren van de verplichting om een FBAR-formulier in te dienen. De Horowitzes dienden van 1984 tot en met 2008 geen FBAR-formulier in. In 2010 namen ze deel aan het Offshore Voluntary Disclosure Program van het Amerikaanse ministerie van Financiën, waarna ze FBAR-formulieren indienden voor de jaren 2003 tot en met 2008. Ze dienden ook gewijzigde aangiften inkomstenbelasting in met aanvullende inkomsten en betaalden meer dan $ 100,000 aan achterstallige belastingen.
De regering stelde vast dat het niet tijdig indienen van FBAR's door de Horowitzes opzettelijk was en stelde in 2014 verhoogde boetes vast van $ 247,030 tegen elke echtgenoot voor zowel 2007 als 2008. Toen de Horowitzes weigerden te betalen, begon de regering een actie om de boetes te innen, samen met rente en extra boetes voor te late betaling. Op basis van de wederzijdse moties van de partijen voor een kort geding heeft de rechtbank een vonnis uitgesproken in het voordeel van de regering tegen Peter Horowitz voor een totaal van $ 654,568 aan boetes en rente en tegen Susan Horowitz voor een totaal van $ 327,284 aan boetes en rente voor alleen 2007. De rechtbank concludeerde dat zelfs als de Horowitzes geen feitelijke kennis hadden gehad van de FBAR-rapportagevereiste, de onbetwiste feiten aantoonden dat zij de indieningsvereiste roekeloos negeerden en dat deze roekeloosheid "volstond voor een bevinding van eigenzinnigheid". De Horowitzes deden een beroep op het vierde circuit.
Problemen: Artikel 31 USC Secties 5321(a)(5)(C) en (D) (onderdeel van de Bank Secrecy Act van 1970, PL 91-508, zoals gewijzigd) schrijven een civiele boete voor voor het opzettelijk niet indienen van een FBAR, tot maximaal het hoogste bedrag van $100,000 of 50% van het saldo op de rekening op het moment van de overtreding. Een opzettelijke civiele overtreding omvat zowel bewuste als roekeloze overtredingen.
De Horowitzes voerden aan dat de rechtbank ten onrechte heeft geconcludeerd dat hun verzuim om een dossier in te dienen opzettelijk was, aangezien zij niet op de hoogte waren van de indieningsvereiste. De regering voerde aan dat de Horowitzes op de hoogte hadden moeten zijn van de vereiste, gezien de onbetwiste feiten.
Uitspraak: Het Vierde Circuit bevestigde de conclusie van de districtsrechtbank dat het nalaten van de Horowitzes om de FBAR-formulieren voor 2007 en 2008 in te dienen objectief gezien roekeloos was.
Het Vierde Circuit heeft de uitspraak van het Hooggerechtshof in Safeco Insurance Co. v. Burr , 551 US 47 (2007), getoetst om de betekenis van "opzettelijk" in de context van civiele boetes te bepalen. "[Het] Safeco- hof erkende dat 'waar opzet een wettelijke voorwaarde is voor civiele aansprakelijkheid ', het woord 'over het algemeen wordt opgevat als niet alleen bewuste schendingen van een norm, maar ook roekeloze schendingen '," aldus het Vierde Circuit.
De rechtbank oordeelde dat roekeloosheid in een civielrechtelijke context een objectieve maatstaf omvat. Meer specifiek: "Het civiel recht noemt iemand over het algemeen roekeloos als hij handelt of nalaat te handelen in het licht van een onrechtmatig hoog risico op schade dat bekend is of zo evident dat het bekend zou moeten zijn" (citaat uit Farmer v. Brennan , 511 US 825, 836 (1994)).
De rechtbank merkte op dat de belastingbetalers met vrienden bespraken of hun Zwitserse bankrekening en de rente-inkomsten daarvan belastbaar waren, maar de rekeningen niet vermeldden aan hun accountant, die jarenlang hun belastingaangifte opstelde. Ze verzuimden ook hun accountant op de hoogte te stellen van hun rekening in Zwitserland, hadden alle post die betrekking had op de rekening in Zwitserland en ondertekenden belastingaangiften die onnauwkeurig "nee" antwoordden op een vraag over het bestaan van buitenlandse bankrekeningen.
- Horowitz, Nr. 19-1280 (4e Cir. 10/20/20)