Groot nieuws - Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft op 28 februari 2023 een beslissing genomen over Bittner, nr. 21-1195 (US 2/28/23)) vs. (Boyd, 991 F.3d 1077 (9th Cir. 2021)) dat de $ 10,000 niet-opzettelijke FBAR Form 114-boete per rapport is, niet per account!
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft dinsdag in een 5-4 uitspraak bepaald dat de boete van $ 10,000 voor het onopzettelijk niet indienen van een rapport van buitenlandse bank- en financiële rekeningen (FBAR) voor buitenlandse rekeningen per rapport wordt berekend, en niet per rekening ( Bittner , nr. 21-1195 (VS 28-2-23)).
De uitspraak lost een meningsverschil op tussen het Vijfde en het Negende Circuit. Het Vijfde Circuit had geoordeeld dat de boete per niet-aangegeven rekening kan worden opgelegd ( Bittner , 19 F.4th 734 (5th Cir. 2021)); het Negende Circuit heeft geoordeeld dat deze alleen kan worden toegepast per niet-ingediende FBAR die betrekking heeft op alle buitenlandse rekeningen per jaar ( Boyd , 991 F.3d 1077 (9th Cir. 2021)).
FBAR-formulieren (Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) Formulier 114, Rapport van buitenlandse bank- en financiële rekeningen ) moeten jaarlijks worden ingediend op grond van de Bank Secrecy Act van 1970 (BSA), PL 91-508. Amerikaanse ingezetenen moeten op een FBAR-formulier alle financiële belangen in, of tekenbevoegdheid over, financiële rekeningen buiten de Verenigde Staten rapporteren (met bepaalde uitzonderingen) indien de totale waarde van die financiële rekeningen op enig moment gedurende het kalenderjaar waarop de FBAR betrekking heeft, meer dan $ 10,000 bedroeg.
Het statuut (31 USC §5321(a)(5)(B)) schrijft een civielrechtelijke boete voor van maximaal $ 10,000 voor een niet-opzettelijke schending van enige bepaling van de FBAR-aanvraagvereiste (tenzij vanwege een redelijke reden).
De beslissing komt voort uit een beroep dat was ingesteld door de Roemeens-Amerikaanse zakenman Alexandru Bittner. De IRS, die oordeelde dat de FBAR-boete van toepassing is op elke buitenlandse rekening die niet tijdig of nauwkeurig wordt gerapporteerd, schatte FBAR-boetes voor 2007 tot en met 2011 op in totaal $ 2.72 miljoen voor Bittner's niet-opzettelijke schendingen van de FBAR-rapportagevereisten voor 272 rekeningen.
Bittner betwistte de boetes bij de districtsrechtbank en betoogde dat de FBAR-boete per rapport en niet per rekening wordt opgelegd, en dat hij slechts $50,000 aan boetes verschuldigd was. De districtsrechtbank gaf Bittner gelijk en oordeelde dat de boete per rapport geldt ( Bittner , 469 F. Supp. 3d 709 (ED Tex. 2020)). De overheid ging in beroep en het Vijfde Circuit vernietigde de uitspraak van de districtsrechtbank in Bittner , 19 F.4th 734 (5th Cir. 2021). Er ontstond echter een verschil van mening tussen de circuits toen het Negende Circuit oordeelde dat de boete per rapport geldt.
In zijn mening was het Hooggerechtshof het eens met de interpretatie van het Negende Circuit en concludeerde dat, "[b]est read, de BSA het niet indienen van een wettelijk conform rapport behandelt als een overtreding waarop een maximale boete van $ 10,000 staat, niet een cascade van dergelijke boetes berekend per account” (slip op. op 16).
De Rekenkamer merkte op dat 31 USC Section 5314, waarin de wettelijke plichten van een persoon onder de BSA uiteen worden gezet, niet spreekt over rekeningen, maar eerder over een wettelijke plicht om "rapporten in te dienen". Deze rapporten moeten verschillende soorten informatie bevatten over de buitenlandse transacties of relaties van het individu. Onder 31 USC Sectie 5321 wordt een boete van maximaal $ 10,000 opgelegd voor "elke overtreding" van Sectie 5314, en onder Sectie 5314 vindt er een overtreding plaats "wanneer een persoon er niet in slaagt een rapport in te dienen dat in overeenstemming is met de bevelen van het statuut" (slip op. op 6 ).
Daarom stelde het Hof vast dat "sancties voor niet-opzettelijke overtredingen per rapport worden opgebouwd, niet per account" (id.), en het draaide de beslissing van het Vijfde Circuit terug.
Het Hof benadrukte ook het taalverschil in het statuut bij het beschrijven van de toepassing van de FBAR-sancties op opzettelijke overtredingen in tegenstelling tot niet-opzettelijke overtredingen, en verklaarde:
Omdat het Congres expliciet boetes per rekening heeft geautoriseerd voor sommige opzettelijke overtredingen, vraagt de overheid ons te concluderen dat het Congres dit ook voor analoge, niet-opzettelijke overtredingen bedoelde. Maar in werkelijkheid spreekt deze redenering de overheid tegen. Wanneer het Congres bepaalde bewoordingen in een wetsartikel opneemt, maar deze in een aangrenzend artikel weglaat, interpreteren we dat verschil in bewoordingen normaal gesproken als een verschil in betekenis ( expressio unius est exclusio alterius ). De interpretatie van de overheid tart deze traditionele regel van wetsinterpretatie. … Toen het Congres sancties wilde koppelen aan informatie op rekeningniveau [in artikel 5321(a)(5)(B)(ii)], wist het precies hoe dat moest. Het Congres stelde dat boetes voor bepaalde opzettelijke overtredingen per rekening kunnen worden berekend. Het Congres stelde dat een persoon zich alleen op de uitzondering van redelijke gronden kan beroepen als er sprake is van nauwkeurigheid per rekening. Maar het Congres stelde niet dat de overheid boetes voor niet-opzettelijke overtredingen per rekening mag opleggen. [slip op. [bij 7-8, citaten weggelaten]
Een afwijkende mening, vergezeld door vier rechters, voerde aan dat de rapportageverplichting van Sectie 5314 aan elke individuele rekening is verbonden, omdat die sectie vereist dat individuen rapporten indienen wanneer ze "een relatie [dwz account] onderhouden ... met een buitenlandse financiële instantie" - daarom moeten elk account triggert een rapportagevereiste en "elke keer dat een account niet wordt gerapporteerd, is in strijd met de rapportagevereiste" (Barrett, J., afwijkende op. bij 2).
De afwijkende mening vond ook dat de veiligheidsrisico's waarmee de Verenigde Staten worden geconfronteerd als ze niet op de hoogte zijn van alle accounts die aan een rapport zijn gekoppeld, een toepassing van de sancties per account rechtvaardigden. “Bij het analyseren van complexe netwerken van witwassen van geld of financiering voor internationaal terrorisme, is kennis van elke rekening van belang – en het ontbreken van informatie over 15 rekeningen is zeker schadelijker voor wetshandhaving dan het ontbreken van informatie over één rekening. Gezien het vermelde doel, is het zinnig om een boete toe te staan voor elk niet-openbaar gemaakt account” (Barrett, J., afwijkende op. op. 9).