Nous chérissons le travail de notre organisme professionnel fédéral directeur, l'AICPA, approchons l'IRS et les membres du Congrès pour contester l'avis 2020-32 de l'IRS, qui interdit essentiellement les déductions mêmes pour lesquelles le prêt PP était censé couvrir, déclarant que L'avis 2020-32 viole l'intention du Congrès et essentiellement l'esprit de l'intention de la loi CARES qui a créé le prêt PPP.
L'IRS a publié des directives (Avis 2020-32) pour expliquer qu'un contribuable qui reçoit un prêt dans le cadre du programme de protection des chèques de paie (PPP) n'est pas autorisé à déduire des dépenses qui sont normalement déductibles en vertu du Code, dans la mesure où les dépenses ont été remboursées par un prêt PPP qui a ensuite été annulé. Le PPP a été créé par l'article 1106 de la loi Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act (CARES Act), PL 116-136. En vertu de l'article 1106 (b) de la loi CARES, un bénéficiaire éligible d'un prêt couvert peut bénéficier d'une remise de dette sur le prêt d'un montant égal à la somme des paiements effectués pour les dépenses suivantes au cours de la période couverte de huit semaines commençant le date d'origine du prêt couvert : (1) charges salariales ; (2) tout paiement d'intérêts sur toute obligation hypothécaire couverte ; (3) tout paiement sur toute obligation de loyer couverte ; et (4) tout paiement de services publics couverts. L'article 1106(i) exclut du revenu brut tout montant remis en vertu du PPP.
L'avis explique que, bien que les dépenses payées par le PPP puissent être déductibles en vertu de la Sec. 162 en tant que dépenses commerciales ou commerciales ou en vertu de l'art. 163 comme intérêt, Sec. 265 interdit à un contribuable de déduire tout montant autrement admissible à titre de déduction pour le contribuable qui est attribuable à une ou plusieurs catégories de revenus autres que les intérêts (qu'un montant de revenu de cette catégorie ou de ces catégories soit ou non reçu ou accumulé) qui est totalement exonéré des taxes imposées par le sous-titre A du Code. Le but de l'art. 265 est d'empêcher une double prestation en empêchant une déduction pour un revenu exclu.
Selon l'IRS, Sec. 265(a)(1) interdit une déduction par ailleurs autorisée en vertu de toute disposition du Code, y compris les sec. 162 et 163, pour le montant de tout paiement d'une dépense éligible au titre de l'article 1106 dans la mesure de la remise de prêt couverte qui en résulte (jusqu'au montant total remis) parce que ce paiement est attribuable à un revenu exonéré d'impôt. Ceci est conforme à l'objectif de la Sec. 265 pour éviter un double avantage fiscal. L'IRS a cité le révérend Rul. 83-3 pour la proposition selon laquelle les déductions doivent être diminuées dans la mesure où la dépense associée est imputable à des sommes exclues du revenu brut.
Position AICPA
La loi CARES elle-même ne précise pas si les déductions autrement autorisées en vertu du Code pour les paiements de dépenses éligibles en vertu de l'article 1106 par un bénéficiaire d'un prêt couvert sont autorisées si le prêt couvert est par la suite annulé à la suite du paiement de ces dépenses.
L'AICPA croit fermement que l'interprétation de l'IRS refusant les déductions de dépenses annulées dans le cadre du programme PPP est contraire à l'intention du Congrès. Chris Hesse, CPA, président du comité exécutif fiscal de l'AICPA, a déclaré : « En effet, les directives de l'IRS signifient que la disposition sur l'imposition [Section 1106(i)] n'a aucun sens. Pourquoi gaspiller de l'encre pour dire qu'aux fins du Code, la remise de prêt n'est pas incluse dans le revenu, si le gouvernement se contente d'enlever les déductions du même montant ? »
Parce qu'elle estime que l'intention de la loi CARES était de permettre aux entreprises de déduire toutes leurs dépenses ordinaires et nécessaires - y compris toutes les dépenses utilisées pour déterminer les coûts couverts par le PPP - l'AICPA prévoit de demander des éclaircissements législatifs. "Nous espérons que nous verrons un mouvement sur le front législatif au début de la semaine prochaine", selon Edward Karl, CPA, vice-président de l'AICPA - Tax Policy & Advocacy.