HR 1, connue sous le nom de Tax Cuts and Jobs Act, que les deux chambres du Congrès ont adoptée le 20 décembre à partir de 2018, a plafonné la déduction des impôts locaux et d'État (affectueusement connue sous le nom de SALT) : pour les particuliers, déduire jusqu'à 10,000 5,000 $ (2018 2017 $ pour les personnes mariées). contribuables déclarant séparément). La grande question est de savoir si les impôts sur le revenu des États et des collectivités locales de XNUMX seront déductibles en XNUMX, la réponse est NON !
En prévision de l'adoption des projets de loi fédéraux sur la fiscalité proposés par la Chambre et le Sénat, certains commentateurs et fiscalistes suggèrent, compte tenu de la probable suppression de la déduction de l'impôt d'État sur le revenu pour 2018 et les années suivantes, que les contribuables paient par anticipation leur impôt d'État sur le revenu de 2018 et le déduisent de leur déclaration de revenus fédérale de 2017. Outre le fait que de nombreux contribuables à hauts revenus verront les avantages considérablement limités, car ils seront soumis à l'impôt minimum alternatif, nous estimons que le droit fiscal fédéral n'offre que peu, voire aucune, justification pour autoriser la déductibilité d'un paiement anticipé d'impôt pour une année non encore échue.
Décisions antérieures sur les revenus
Les commentateurs ont cité les décisions fiscales 71-190 et 82-208 comme fondement pour déduire de l'année 2017 les paiements effectués cette année-là et imputables sur l'impôt dû en 2018. Or, il est important de noter que cette année n'était même pas encore commencée au moment du paiement et n'avait généré aucun revenu, déduction, crédit ou autre élément justifiant le calcul de l'impôt. Tout paiement peut prendre la forme d'un acompte provisionnel, à imputer sur l'impôt dû en 2018 une fois celui-ci déterminé. Certains États (par exemple, le Wisconsin) proposent un formulaire pour recevoir un paiement anticipé. Cependant, aucune de ces décisions ne traite de ce type de situation. Elles concernent toutes deux un paiement d'impôt effectué très tardivement au cours d'une année d'imposition donnée – par exemple, en 2017 – et relatif à cette même année d'imposition (soit 2017 dans cet exemple). En réalité, cette dernière décision était défavorable au contribuable (le paiement a été jugé non déductible) car celui-ci n'avait aucune raison valable de croire qu'il devait des impôts d'État supplémentaires et cherchait apparemment seulement à réduire son impôt fédéral pour l'année en question.
D'autres fiscalistes ont cité les règlements sur la capitalisation — Regs. Seconde. 1.263(a)-4(f) — comme autorité, étant donné que la réglementation autorise la déduction des dépenses payées à l'avance lorsque l'avantage fiscal ne s'étend pas au-delà de 12 mois. Il s'agit d'une exception à l'exigence générale de ces règlements au Règl. Seconde. 1.263(a)-4(d)(3) que les dépenses payées d'avance doivent être capitalisées. Cependant, non seulement il n'y a pas de référence directe ou d'exemple de déduction pour les impôts payés d'avance pour une année qui n'est pas encore arrivée, mais le but de la réglementation est de régir les dépenses liées aux entreprises "payées pour acquérir ou créer des biens incorporels". une situation très différente d'un paiement anticipé de l'impôt sur le revenu des particuliers pour une année ultérieure. En fait, nous croyons que les règlements ne s'appliquent pas à la question dont il est question ici.
De plus, les Règl. Seconde. 1.263(a)-4(f)(4) prévoit que Regs. Seconde. 1.263(a)-4(f)(1) ne s'applique pas aux montants versés pour créer (ou faciliter la création d') un bien incorporel à durée indéterminée. Lorsqu'il n'existe pas encore de passif, le paiement d'un paiement d'impôt estimé excessif pour 2017 s'appliquerait à un passif futur dont la durée n'est pas limitée. Il n'y a aucune certitude, par exemple, quant à savoir si le contribuable existerait pour comptabiliser le revenu. Le contribuable peut mourir dans un accident au début de 2018 avant de comptabiliser tout revenu. On ne peut pas dire qu'il y a une responsabilité pour l'impôt sur le revenu de l'État au-delà du 31 décembre 2017.
Normes professionnelles
Toute déduction effectuée en 2017 au titre du paiement anticipé des impôts d'État sur le revenu de 2018 constitue clairement une position fiscale qui exige du conseiller fiscal agréé (CPA) qu'il se conforme aux normes de l'AICPA relatives aux services fiscaux (SSTS) n° 1, « Positions relatives aux déclarations de revenus » , pour l'établissement de la déclaration, et SSTS n° 7, « Forme et contenu des conseils aux contribuables » , pour le conseil relatif à cette position. De plus, les préparateurs fiscaux doivent se conformer aux dispositions relatives aux sanctions prévues à l'article 6694 (et à la réglementation y afférente) et à la circulaire 230, article 10.34, « Normes relatives aux déclarations de revenus et aux documents, affidavits et autres pièces », ainsi qu'à l'article 10.37 si le conseil est fourni par écrit.
En résumé, les normes professionnelles relatives à la prise de position fiscale et aux conseils en la matière sont assez similaires et cohérentes : elles exigent du préparateur ou du conseiller fiscal qu’il justifie solidement toute position autre qu’un abri fiscal qu’il recommande ou adopte dans une déclaration de revenus et qui n’est pas divulguée d’une manière ou d’une autre. À défaut de justification solide, le préparateur ou le conseiller fiscal peut recommander une position fiscale qu’il estime raisonnablement fondée , à condition qu’elle soit divulguée dans la déclaration.
La déclaration est généralement effectuée par le contribuable au moyen du formulaire 8275, Déclaration de divulgation , ou du formulaire 8275-R, Déclaration de divulgation réglementaire (lorsque le contribuable adopte une position contraire à la réglementation). Selon des commentateurs reconnus, une autorité substantielle correspond à une probabilité de 40 % à 45 % d'obtenir gain de cause sur le fond, que ce soit par voie administrative ou judiciaire, en cas de contestation par l'administration. Une base raisonnable correspond quant à elle à une probabilité de 25 % d'obtenir gain de cause. Ces deux seuils de confiance sont fondés sur les autorités énoncées à l'article 1.6662-4 du Règlement.
Dans l'interprétation des autorités, l'IRS et les tribunaux ont accordé beaucoup de poids à la référence directe en ce qui concerne le traitement fiscal d'un article dans une déclaration, et beaucoup moins de poids est accordé lorsqu'un contribuable soutient que le traitement fiscal devrait être fondé sur une autorité analogue applicable à traitement fiscal d'un autre article, même si on peut dire qu'il est similaire. Cela serait particulièrement vrai en ce qui concerne la tentative d'affirmer un traitement analogue d'un article si le Congrès n'avait pas l'intention que l'article soit en fait traité de manière similaire.
Il est à noter que la procédure fiscale 2016-13 prévoit que les critères de justification raisonnable et de déclaration sont respectés pour certains éléments figurant sur une déclaration de revenus, à condition que ces éléments soient inscrits à la ligne appropriée et conformément aux instructions du formulaire. Parmi ces éléments figurent les impôts d'État sur le revenu déclarés à l'annexe A ( Déductions détaillées ). Toutefois, la procédure précise qu'elle ne tient pas compte des modifications législatives intervenues après le 31 décembre 2015. Elle n'exonère pas le contribuable des pénalités encourues pour avoir demandé une déduction indue. Par conséquent, nous estimons que cette procédure ne saurait exonérer le contribuable (ainsi que le préparateur ou le conseiller fiscal) des obligations de déclaration relatives au paiement des impôts de 2018 pour l'année 2017, si la réforme fiscale est adoptée. Cela nous semble d'autant plus vrai que cette procédure semblerait viser à obtenir une déduction fiscale pour un montant que le Congrès n'entend pas autoriser.
Par conséquent, les experts-comptables doivent informer leurs clients que les paiements effectués en 2017 au titre des impôts d'État prévus pour 2018 ne sont pas déductibles de leur déclaration de revenus fédérale de 2017. Cette position est dénuée de fondement juridique, et la décision fiscale 82-208 (Rev Rul. 82-208) la réfute. Le paiement effectué à un État ou à une collectivité locale avant 2018 pour imputer l'impôt dû en 2018 constitue un simple acompte. Les acomptes ne sont pas déductibles des impôts (Rev Rul. 79-229).