Dalam keputusan yang mengehadkan keupayaan IRS untuk memaksa pembayar cukai mengemukakan dokumen yang disaman, Litar Kedua membatalkan dan menahan semula perintah mahkamah daerah yang memaksa defendan, Steven Greenfield, untuk mematuhi saman IRS untuk mengemukakan dokumen yang berkaitan dengan akaun luar pesisirnya, dengan memutuskan bahawa doktrin kesimpulan yang telah diketepikan tidak terpakai untuk membenarkan IRS mengelakkan hak Pindaan Kelima Greenfield terhadap penyataan diri ( Greenfield , No. 15-543 (2d Cir. 8/1/16)).
Kes Greenfield bermula pada 2008 apabila seorang pekerja Liechtenstein Global Trust (LGT), sebuah institusi kewangan swasta yang dikaitkan dengan keluarga diraja Liechtenstein, membocorkan beribu-ribu dokumen yang mendedahkan akaun luar pesisir yang tersembunyi di institusi itu, termasuk yang dipegang oleh Greenfield dan bapanya. Hasil daripada pendedahan ini, Jawatankuasa Kecil Tetap Penyiasatan Senat AS mengadakan perbicaraan pada tahun itu, di mana Greenfield sama ada gagal hadir (pada perbicaraan pertama) atau memohon haknya terhadap tuduhan diri pada perbicaraan kedua.
IRS mengaudit pulangan Greenfield 2005 dan kemudian mengembangkan audit untuk memasukkan pulangan 2006 beliau. Antara dokumen yang diminta ialah maklumat mengenai akaun LGT yang disebut dalam dokumen yang bocor serta semua dokumen yang berkaitan dengan entiti asing. (Permintaan dokumen maklumat asal yang lebih luas kemudiannya disempitkan oleh IRS.)
Selepas Greenfield enggan mematuhi permintaan dokumen tersebut, dengan alasan bahawa pengeluaran paksa itu akan melanggar haknya terhadap tuduhan kendiri “testimonial”, IRS telah mengambil tindakan penguatkuasaan ini. IRS mendakwa doktrin Mahkamah Agung dalam Fisher , 425 US 391 (1976), terpakai, dan akibatnya tindakan mengemukakan dokumen tersebut tidak melanggar Pindaan Kelima kerana ia merupakan kesimpulan yang pasti bahawa dokumen tersebut wujud, bahawa Greenfield mempunyai kawalan ke atasnya, dan bahawa ia adalah sahih.
Mahkamah daerah memutuskan bahawa saman tersebut boleh dikuatkuasakan kerana pengecualian foregone-conclusion terpakai. Ia memetik kes terdahulu yang melibatkan kebocoran dokumen yang sama, di mana mahkamah telah menguatkuasakan saman tersebut kerana kerajaan mempunyai "pengetahuan khusus tentang akaun dan individu yang mengawal akaun" ( Greenfield , slip op. pada 9, memetik Gendreau, No. 12-Misc-303 (SDNY 1/22/14)).
Dalam mengosongkan dan menahan keputusan mahkamah daerah, mahkamah rayuan terlebih dahulu melihat keistimewaan Pindaan Kelima terhadap tuduhan diri, menjelaskan bahawa hak perlembagaan ditafsirkan secara meluas. Oleh itu, keistimewaan itu terpakai bukan sahaja pada kesaksian, tetapi juga untuk pengeluaran dokumen yang boleh membebankan. Satu pengecualian kepada keistimewaan terhadap tuduhan diri adalah doktrin kesimpulan yang telah diketepikan, yang berpendapat bahawa kerajaan boleh memaksa pengeluaran dokumen tertentu jika pengeluaran dokumen itu tidak menjadi kesaksian.
Doktrin kesimpulan terdahulu terpakai jika kerajaan mengetahui dokumen itu wujud, mengetahui bahawa pembayar cukai memiliki atau mengawal dokumen tersebut, dan mengetahui bahawa dokumen tersebut adalah sahih. Oleh itu, pematuhan terhadap saman akan menjadi persoalan bukan mengenai keterangan tetapi menyerahkan dokumen.
Berkenaan dengan doktrin kesimpulan terdahulu, mahkamah rayuan menentukan bahawa masa prasyarat untuk pengecualian (kewujudan, kawalan dan keaslian) perlu dipenuhi ialah apabila IRS mengeluarkan samannya pada 2013. Mahkamah rayuan mendapati bahawa , walaupun beberapa dokumen mungkin telah memenuhi ujian ini beberapa tahun yang lalu, pada tahun 2013 tiada satu pun prasyarat untuk pengecualian dipenuhi untuk mana-mana dokumen yang dicari oleh IRS. Sebagai contoh, IRS meminta pasport Greenfield yang telah tamat tempoh, dan mahkamah mendapati bahawa ia wujud, berada dalam kawalannya, dan adalah sahih pada tahun 2001. Walau bagaimanapun, ia mendapati bahawa unsur-unsur itu tidak dipenuhi pada tahun 2013, apabila IRS mula-mula meminta pasport tersebut. , kerana dia tidak mungkin menyimpan pasport yang telah tamat tempoh sekian lama, dan oleh itu ia bukanlah satu kesimpulan yang pasti bahawa pasport itu masih wujud atau pembayar cukai masih memilikinya. Akibatnya, mahkamah mengosongkan dan menyerahkan semula kes itu ke mahkamah daerah, yang kemudiannya mesti memberikan usul Greenfield untuk membatalkan saman.
— Sally P. Schreiber ( [email protected] ) ialah editor kanan JofA.
– Lihat lebih lanjut di: http://www.journalofaccountancy.com/news/2016/aug/taxpayer-not-subject-to-irs-summons-201614936.html?utm_source=mnl:cpald&utm_medium=email&utm_campaign=03Aug2016JQ#CSR5J .dpuf