Berita besar- Mahkamah Agung AS pada 28 Februari 2023 memegang keputusan mengenai Bittner, No. 21-1195 (AS 2/28/23)) lwn. (Boyd, 991 F.3d 1077 (Cir. 9 2021)) bahawa penalti $10,000 tanpa disengajakan FBAR Borang 114 adalah setiap laporan, bukan setiap akaun!
Mahkamah Agung AS pada hari Selasa memutuskan dalam keputusan 5-4 bahawa penalti $10,000 bagi kegagalan sengaja untuk memfailkan Laporan Akaun Bank dan Kewangan Asing (FBAR) untuk akaun asing terakru bagi setiap laporan, bukan setiap akaun ( Bittner , No. 21-1195 (AS 28/2/23)).
Keputusan itu menyelesaikan perpecahan antara litar Kelima dan Kesembilan. Litar Kelima telah memutuskan bahawa penalti boleh dikenakan bagi setiap akaun yang tidak dilaporkan ( Bittner , 19 F.4th 734 (5th Cir. 2021)); Litar Kesembilan telah memutuskan bahawa ia hanya boleh digunakan bagi setiap FBAR yang tidak difailkan yang meliputi semua akaun asing setiap tahun ( Boyd , 991 F.3d 1077 (9th Cir. 2021)).
FBAR (Fancial Crimes Enforcement Network (FinCEN) Borang 114, Laporan Akaun Bank dan Kewangan Asing ) dikehendaki difailkan setiap tahun oleh Akta Kerahsiaan Bank 1970 (BSA), PL 91-508. Warga AS mesti melaporkan pada FBAR semua kepentingan kewangan dalam, atau tandatangan atau kuasa lain ke atas, akaun kewangan yang terletak di luar Amerika Syarikat (dengan pengecualian tertentu) jika nilai agregat akaun kewangan tersebut melebihi $10,000 pada bila-bila masa sepanjang tahun kalendar yang diliputi oleh FBAR.
Statut (31 USC §5321(a)(5)(B)) menetapkan penalti sivil sehingga $10,000 untuk pelanggaran tanpa sengaja mana-mana peruntukan keperluan pemfailan FBAR (melainkan disebabkan sebab munasabah).
Keputusan itu timbul daripada rayuan yang dibawa oleh ahli perniagaan Romania-Amerika Alexandru Bittner. IRS, memutuskan bahawa penalti FBAR dikenakan pada setiap akaun asing yang tidak dilaporkan tepat pada masanya atau tepat, menilai penalti FBAR untuk 2007 hingga 2011 berjumlah $2.72 juta untuk pelanggaran Bittner yang tidak disengajakan terhadap keperluan pelaporan FBAR untuk 272 akaun.
Bittner mempertikaikan penalti tersebut di mahkamah daerah, dengan alasan bahawa penalti FBAR terpakai berdasarkan setiap laporan, bukan setiap akaun, dan dia hanya berhutang penalti sebanyak $50,000. Mahkamah daerah bersetuju dengan Bittner, memutuskan bahawa penalti tersebut terpakai berdasarkan setiap laporan ( Bitner , 469 F. Supp. 3d 709 (ED Tex. 2020)). Kerajaan merayu, dan Litar Kelima membatalkan mahkamah daerah dalam Bittner , 19 F.4th 734 (5th Cir. 2021). Walau bagaimanapun, perpecahan dalam litar telah diwujudkan apabila Litar Kesembilan memutuskan bahawa denda tersebut terpakai berdasarkan setiap laporan.
Pada pendapatnya, Mahkamah Agung bersetuju dengan tafsiran Litar Kesembilan, menyimpulkan bahawa, “[sebelumnya dibaca, BSA menganggap kegagalan untuk memfailkan laporan yang mematuhi undang-undang sebagai satu pelanggaran yang membawa penalti maksimum $10,000, bukan lata sedemikian. penalti dikira berdasarkan setiap akaun” (slip op. pada 16).
Mahkamah menyatakan bahawa 31 USC Seksyen 5314, yang menyatakan kewajipan undang-undang individu di bawah BSA, tidak bercakap tentang akaun, tetapi lebih kepada kewajipan undang-undang untuk "memfailkan laporan." Laporan ini mesti mengandungi pelbagai jenis maklumat tentang urus niaga atau hubungan asing individu tersebut. Di bawah 31 USC Seksyen 5321 penalti sehingga $10,000 dikenakan untuk “sebarang pelanggaran” Seksyen 5314, dan di bawah Seksyen 5314 pelanggaran berlaku “apabila individu gagal memfailkan laporan yang konsisten dengan arahan statut” (slip op. pada 6 ).
Oleh itu, Mahkamah memutuskan, "penalti untuk pelanggaran yang tidak disengajakan terakru berdasarkan setiap laporan, bukan setiap akaun" (id.), dan ia membatalkan keputusan Litar Kelima.
Mahkamah juga menekankan perbezaan bahasa dalam statut dalam menerangkan penggunaan penalti FBAR terhadap pelanggaran yang disengajakan berbanding dengan yang tidak disengajakan, dengan menyatakan:
Oleh kerana Kongres secara eksplisit membenarkan penalti setiap akaun untuk beberapa pelanggaran yang disengajakan, kerajaan meminta kami untuk membuat kesimpulan bahawa Kongres juga bermaksud berbuat demikian untuk pelanggaran yang tidak disengajakan yang serupa. Tetapi, sebenarnya, alasan ini bertentangan dengan kerajaan. Apabila Kongres memasukkan bahasa tertentu dalam satu bahagian statut tetapi tidak memasukkannya daripada jiran, kita biasanya memahami perbezaan bahasa itu untuk menyampaikan perbezaan makna ( expressio unius est exclusio alterius ). Tafsiran kerajaan menentang peraturan tradisional pembinaan statut ini. … [B]apabila Kongres ingin mengaitkan sekatan dengan maklumat peringkat akaun [dalam Seksyen 5321(a)(5)(B)(ii)], ia tahu dengan tepat bagaimana untuk melakukannya. Kongres mengatakan bahawa penalti untuk pelanggaran yang disengajakan tertentu boleh diukur berdasarkan setiap akaun. Kongres mengatakan bahawa seseorang boleh menggunakan pengecualian sebab yang munasabah hanya berdasarkan ketepatan setiap akaun. Tetapi satu perkara yang tidak dikatakan oleh Kongres ialah kerajaan boleh mengenakan penalti yang tidak disengajakan berdasarkan setiap akaun. [slip op. pada 7-8, petikan diabaikan]
Pendapat berbeza, disertai oleh empat hakim, berhujah bahawa keperluan pelaporan Seksyen 5314 melekat pada setiap akaun individu kerana seksyen itu memerlukan individu memfailkan laporan apabila mereka "mengekalkan hubungan [iaitu, akaun] ... dengan agensi kewangan asing" — oleh itu, setiap akaun mencetuskan keperluan pelaporan dan "setiap kegagalan untuk melaporkan akaun melanggar keperluan pelaporan" (Barrett, J., op. dissenting at 2).
Perbezaan pendapat itu juga mendapati bahawa risiko keselamatan yang dihadapi oleh Amerika Syarikat jika ia tidak mengetahui semua akaun yang dikaitkan dengan laporan mewajarkan penggunaan penalti bagi setiap akaun. “Apabila menganalisis rangkaian kompleks pengubahan wang haram atau pembiayaan untuk keganasan antarabangsa, mengetahui tentang setiap akaun adalah penting — dan kekurangan maklumat tentang 15 akaun pastinya lebih berbahaya kepada penguatkuasaan undang-undang daripada kekurangan maklumat tentang satu akaun. Memandangkan tujuan yang dinyatakan, membenarkan penalti untuk setiap akaun yang tidak didedahkan adalah masuk akal” (Barrett, J., dissenting op. at 9).