大きなニュース - 28 年 2023 月 21 日の米国最高裁判所は、Bittner, No. 1195-2 (US 28/23/991)) vs. (Boyd, 3 F.1077d 9 (2021th Cir. 10,000)) に関する判決を下します。故意でない FBAR Form 114 による XNUMX ドルの罰金は、アカウントごとではなくレポートごとに課せられるということです。
米国最高裁判所は火曜日、5対4の判決で、外国口座に関する外国銀行・金融口座報告書（FBAR）の提出を故意に怠った場合の10,000万ドルの罰金は、口座ごとではなく報告書ごとに発生するとの判断を示した（Bittner、No. 21-1195（米国、23年2月28日））。
この判決は、第5巡回区と第9巡回区の間の意見の相違を解消するものです。第5巡回区は、罰金は未報告口座ごとに課すことができると判断していました（Bittner、19 F.4th 734（第5巡回区、2021年））。一方、第9巡回区は、罰金は毎年すべての外国口座を対象とする未提出のFBARごとにのみ適用できると判断していました（Boyd、991 F.3d 1077（第9巡回区、2021年））。
FBAR（金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）様式114、外国銀行および金融口座報告書）は、1970年銀行秘密法（BSA）、PL 91-508により毎年提出が義務付けられています。米国居住者は、FBARの対象となる暦年中に、米国外に所在する金融口座の合計額が10,000万ドルを超えた場合、当該金融口座に対するすべての金融上の利害関係、署名権、またはその他の権限をFBARに報告しなければなりません（ただし、いくつかの例外があります）。
この法律 (31 USC §5321(a)(5)(B)) は、FBAR 提出要件の規定に対する意図的でない違反に対して (合理的な理由がない限り) 最高 10,000 ドルの民事罰金を規定しています。
この決定は、ルーマニア系アメリカ人の実業家アレクサンドル・ビットナー氏が起こした控訴に基づいて下された。 IRSは、FBARの罰金は適時または正確に報告されなかった各外国口座に適用されるとの判決を下し、2007の口座に対するビットナー氏のFBAR報告義務への故意でない違反に対して、2011年から2.72年までのFBARの罰金を合計272万ドルと査定した。
ビットナーは地方裁判所で罰金に異議を申し立て、FBAR罰金は口座ごとではなく報告書ごとに適用されるため、罰金は5万ドルだけであると主張した。地方裁判所はビットナーの主張を認め、罰金は報告書ごとに適用されると判断した（Bittner、469 F. Supp. 3d 709（ED Tex. 2020））。政府は控訴し、第5巡回区控訴裁判所はBittner、19 F.4th 734（5th Cir. 2021）で地方裁判所の判決を覆した。しかし、第9巡回区控訴裁判所が罰金は報告書ごとに適用されると判断したことで、巡回区間で意見の相違が生じた。
最高裁判所はその意見の中で、第10,000巡回区の解釈に同意し、次のように結論づけた。罰金はアカウントごとに計算されます」（文書16）。
裁判所は、BSAに基づく個人の法的義務について詳しく規定した合衆国法典第31条5314条では、アカウントについてではなく、むしろ「報告書を提出する」という法的義務について言及していると指摘した。 これらの報告書には、個人の海外取引や関係に関するさまざまな種類の情報を含める必要があります。 USC 31 条第 5321 条では、第 10,000 条の「あらゆる違反」に対して最高 5314 ドルの罰金が課せられ、第 5314 条では「個人が法令の命令に従った報告を提出しなかった場合」に違反が発生します (スリップ op. at 6)。 ）。
したがって、裁判所は、「故意でない違反に対する罰則は、アカウントごとではなく、報告ごとに発生する」(同上)と判断し、第XNUMX巡回裁判所の判決を破棄した。
裁判所はまた、故意でない違反に対するFBAR罰則の適用を説明する際の法令の文言の違いを強調し、次のように述べた。
議会が一部の故意の違反に対してアカウントごとの罰則を明示的に認めたため、政府は議会が同様の非故意の違反に対しても同様のことを意図していたと推論するよう求めている。しかし、実際には、この論理は政府に不利である。議会が法律のある条項に特定の文言を含め、隣接する条項からそれを省略した場合、通常、文言の違いは意味の違いを伝えるものと理解される（expressio unius est exclusio alterius）。政府の解釈は、この伝統的な法律解釈の原則に反している。…[議会が制裁をアカウントレベルの情報に結び付けようとしたとき[第5321条(a)(5)(B)(ii)]、議会はその方法を正確に知っていた。議会は、特定の故意の違反に対する罰則はアカウントごとに測定できると述べた。議会は、アカウントごとの正確性を示す場合にのみ、正当な理由の例外を主張できると述べた。しかし、議会が明言しなかった唯一の点は、政府がアカウントごとに故意ではない罰金を課すことができるということである。[判決文7～8ページ、引用省略]
5314人の裁判官が加わった反対意見は、第2条の報告義務は各個人の口座に適用されると主張した。なぜなら、同条は個人が「外国の金融機関と関係[つまり口座]を維持している」場合に報告を提出することを義務付けているからである。アカウントは報告義務を引き起こし、「アカウントの報告を怠るたびに報告要件に違反する」(Barrett, J.、反対意見、op. at XNUMX)。
反対派はまた、報告書に関連するすべてのアカウントを把握していなければ米国が直面する安全保障上のリスクがあるため、アカウントごとに罰則を適用することが正当化されると認定した。 「マネーロンダリングや国際テロ資金の複雑な網を分析する場合、すべての口座について知ることが重要であり、15 の口座に関する情報が不足していることは、9 つの口座についての情報が不足している場合よりも法執行機関にとって有害であることは確かです。 明記された目的を考慮すると、非公開アカウントごとにペナルティを認めることは理にかなっています。」(Barrett, J.、反対意見、op. at XNUMX)。