Un tribunal fédéral de district, estimant que la loi sur la transparence des entreprises (CTA) est probablement inconstitutionnelle, a émis mardi une ordonnance (l'injonction, qui selon le tribunal devrait s'appliquer à l'échelle nationale, a été émise dans Texas Top Cop Shop, Inc. contre Garland, n° 4:24-CV-478 (ED Texas 12/3/24) interdisant l'application de la CTA et la date limite de déclaration des informations sur la propriété effective (BOI) du 1er janvier 2025.
Un tribunal fédéral de district, estimant que la loi sur la transparence des entreprises (CTA) était probablement inconstitutionnelle, a émis mardi une ordonnance interdisant l'application de la CTA et de la règle de déclaration des informations sur la propriété effective (BOI) dans les réglementations qui l'accompagnent.
L'injonction, qui selon le tribunal devrait s'appliquer à l'échelle nationale, a été émise en Texas Top Cop Shop, Inc. contre Garland, N° 4:24-CV-478 (ED Texas 12/3/24).
En vertu de l'injonction, la CTA et la règle de déclaration du BOI ne peuvent pas être appliquées, et les sociétés déclarantes n'ont pas besoin de se conformer à la date limite de déclaration du BOI du 1er janvier 2025 de la CTA en attendant une nouvelle ordonnance du tribunal.
Le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), qui applique la loi CTA, examine actuellement l'ordonnance, a déclaré mercredi un porte-parole, soulignant que d'autres tribunaux avaient rejeté des demandes similaires. Le ministère de la Justice n'a pas immédiatement répondu à une question concernant son intention de faire appel.
Une déclaration de l'AICPA a reconnu les effets potentiels de l'injonction et a exhorté les CPA aidant les clients à rédiger des rapports BOI à se préparer.
« En vertu de l’injonction, le FinCEN n’est pas autorisé à appliquer les exigences de dépôt de rapport BOI pendant que l’affaire est en cours », indique le communiqué. « Les meilleures pratiques imposent au minimum que ceux qui aident les clients à déposer le rapport BOI recueillent les informations requises auprès des clients et soient prêts à déposer le rapport BOI si l’injonction est levée. Bien qu’il soit peu probable que l’injonction soit levée avant l’issue finale de la procédure, nous conseillons d’être prêt au cas où il y aurait un renversement de la situation. »
Questions constitutionnelles
La Cour, qualifiant la loi CTA de « quasi-orwellienne », a estimé que la législation « est probablement inconstitutionnelle car elle ne relève pas du pouvoir du Congrès ». Elle a en outre estimé que « comme la règle de déclaration met en œuvre la loi CTA, elle est probablement inconstitutionnelle pour les mêmes raisons ».
Le gouvernement a fait valoir que le Congrès avait le pouvoir de promulguer la CTA en vertu de la clause commerciale et de la clause nécessaire et appropriée.
Concernant la clause commerciale, la Cour a déclaré : « La CTA est un outil d’application de la loi – et non un instrument calibré pour protéger le commerce ; il s’agit d’un exercice du pouvoir de police plutôt que d’une réglementation d’une activité qui pourrait nuire au commerce entre les différents États. La clause commerciale ne tolérera pas cela. »
Le gouvernement a également affirmé que le Congrès avait l’autorité d’adopter la CTA en raison de son large pouvoir, en vertu de la clause nécessaire et appropriée, d’adopter des lois pour la réglementation des affaires étrangères et relatives à la sécurité nationale.
La Cour a exprimé son désaccord, affirmant que « la CTA, de par sa formulation même, ne réglemente aucune question d’affaires étrangères. Elle réglemente une question nationale : l’existence anonyme des sociétés enregistrées pour faire des affaires dans un État américain et leur comportement potentiel ».
Les plaignants ont également fait valoir que la CTA était inconstitutionnelle en vertu des premier et quatrième amendements, mais le tribunal n’a pas répondu à ces arguments.
Portée de l'ordonnance
Le principal plaignant dans cette affaire est la Fédération nationale des entreprises indépendantes (NFIB), qui compte environ 300,000 XNUMX membres. Le gouvernement a fait valoir que si le tribunal interdisait à ces membres d'appliquer la CTA et la règle de déclaration, cela aurait pour effet d'appliquer une injonction à l'échelle nationale. Le tribunal a accepté le point de vue du gouvernement et a pris note de la controverse entourant les injonctions à l'échelle nationale. Cependant, le tribunal a conclu que, compte tenu de l'ampleur de la violation constitutionnelle démontrée par les plaignants, l'injonction devrait s'appliquer à l'échelle nationale.
Présentation
En vertu de la loi CTA, PL 116-283, que le Congrès a adoptée en 2021 dans le cadre d'une initiative de lutte contre le blanchiment d'argent, les sociétés déclarantes doivent divulguer l'identité et les informations sur les propriétaires effectifs des entités. Pour les nouvelles entités constituées après le 1er janvier 2024, les sociétés déclarantes doivent également divulguer l'identité des « demandeurs », définis comme toute personne qui dépose une demande de constitution d'une société, d'une société à responsabilité limitée ou d'une autre entité similaire.
Les violations volontaires sont passibles d’une amende de 591 $ par jour, pouvant aller jusqu’à 10,000 XNUMX $, et de deux ans de prison, avec des sanctions tout aussi graves en cas de divulgation non autorisée.
Réaction à la commande
« La décision du tribunal représente un premier pas de géant », a déclaré Beth Milito, directrice générale du Centre juridique de la NFIB, lors d'une interview . « De notre point de vue, c'était un combat de David contre Goliath, et je suis ravie qu'il ait remporté une victoire aussi décisive dès le premier round. »
Si le gouvernement fait appel, l'affaire sera ensuite portée devant le cinquième circuit, a déclaré Milito. L'injonction préliminaire restera probablement en vigueur pendant toute la durée de la procédure d'appel ou jusqu'à ce que le tribunal rende une autre ordonnance, a-t-elle ajouté.
Une déclaration de Melanie Lauridsen, vice-présidente de l'AICPA en charge de la politique fiscale et de la défense des intérêts, a déclaré, en partie :
« L’AICPA comprend la confusion et l’anxiété auxquelles les propriétaires d’entreprises sont confrontés concernant l’obligation de déclaration au BOI. Nous pensons que l’injonction… est applicable à l’échelle nationale à toutes les petites entreprises. Bien que nous attendions toujours les directives officielles du FinCEN, si cette injonction est applicable comme nous le pensons, de nombreuses petites entreprises bénéficieraient de l’allègement indispensable en matière de déclaration au BOI. L’AICPA poursuivra un dialogue ouvert avec le FinCEN dans l’espoir que nos questions et préoccupations seront prises en compte, et nous continuerons à défendre les intérêts des petites entreprises pour plus de clarté et d’allègement. »
Todd McCracken, président et directeur général de la National Small Business Association (NSBA), principal plaignant dans une affaire en Alabama où le juge a déclaré la CTA inconstitutionnelle, a salué la décision dans un message publié sur le site de la NSBA. Il s’agit d’un « immense soulagement pour les millions de propriétaires de petites entreprises à travers le pays qui étaient confrontés à un régime réglementaire extrêmement complexe », ainsi qu’à des amendes et à des peines de prison, a-t-il déclaré.