Se confirman las sanciones FBAR 'intencionadas'

¡El Cuarto Circuito afirmó que las sanciones por el hecho de que los contribuyentes no presentaran el Formulario 114 de la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN), Informe de Cuentas Bancarias y Financieras Extranjeras (FBAR) fueron 'intencionadas' a pesar de que afirman no estar al tanto del requisito! El Tribunal los consideró "objetivamente imprudentes"

Se confirman las sanciones 'intencionadas' de FBAR

A pesar de que una pareja ignoraba el requisito de presentación de FBAR, su desprecio fue imprudente, sostiene el Cuarto Circuito.

El Cuarto Circuito confirmó las sanciones por el hecho de que un esposo y una esposa no presentaran el Formulario 114 de la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN), Informe de banco extranjero y cuentas financieras (FBAR), que el tribunal sostuvo que fue objetivamente imprudente a pesar de que la pareja afirmó que desconocían el requisito de presentación de FBAR.

Hechos: Peter Horowitz y su esposa, Susan, ciudadanos estadounidenses, se mudaron a Arabia Saudita en 1984 para que Peter Horowitz pudiera trabajar como médico. A partir de 1988, abrieron cuentas bancarias en tres bancos suizos, incluido el Union Bank of Switzerland (UBS). Mientras estaban en Arabia Saudita, los Horowitz entendieron que debían pagar impuestos estadounidenses sobre la renta por el dinero que ganaban en Arabia Saudita. Después de regresar a los Estados Unidos en 2001, mantuvieron su cuenta UBS. Sin embargo, sostuvieron que no sabían del requisito de presentar un FBAR hasta 2009, cuando se reunieron con un abogado fiscal. Los Horowitz no presentaron un FBAR desde 1984 hasta 2008. Ingresaron al Programa de Divulgación Voluntaria Extranjera del Tesoro en 2010, bajo el cual presentaron FBAR para 2003 hasta 2008. También presentaron declaraciones de impuestos sobre la renta enmendadas que reportan ingresos adicionales y pagaron más de $100,000 en impuestos atrasados .

El gobierno determinó que el hecho de que los Horowitz no presentaran los FBAR a tiempo fue intencional y en 2014 impuso multas mayores de $247,030 contra cada cónyuge tanto para 2007 como para 2008. Cuando los Horowitz se negaron a pagar, el gobierno inició una acción para cobrar las multas, junto con intereses y multas adicionales por pago atrasado. En las mociones cruzadas de las partes para un juicio sumario, el tribunal de distrito dictó sentencia a favor del gobierno contra Peter Horowitz por un total de $654,568 en multas e intereses y contra Susan Horowitz por un total de $327,284 en multas e intereses solo para 2007. El tribunal de distrito concluyó que incluso si los Horowitz no hubieran tenido conocimiento real del requisito de presentación de informes de FBAR, los hechos indiscutibles establecieron que ignoraron de manera imprudente el requisito de presentación y que esta imprudencia “fue suficiente para un hallazgo de intencionalidad”. Los Horowitz apelaron al Cuarto Circuito.

Temas: 31 USC Secciones 5321(a)(5)(C) y (D) (parte de la Ley de Secreto Bancario de 1970, PL 91-508, según enmendada) prescriben una sanción civil por no presentar deliberadamente un FBAR de hasta el mayor de $100,000 o el 50% del saldo en la cuenta al momento de la infracción. Se ha sostenido que una violación civil intencional incluye tanto violaciones conscientes como imprudentes.

Los Horowitz argumentaron que el tribunal de distrito se equivocó al concluir que su falta de presentación fue deliberada, ya que no tenían conocimiento del requisito de presentación. El gobierno argumentó que los Horowitz deberían haber sabido del requisito, dados los hechos indiscutibles.

explotación: El Cuarto Circuito confirmó la conclusión del tribunal de distrito de que el hecho de que los Horowitz no presentaran los FBAR de 2007 y 2008 fue objetivamente imprudente.

El Cuarto Circuito revisó la decisión de la Corte Suprema en Safeco Insurance Co. contra Burr, 551 US 47 (2007), para determinar el significado de “intencional” en el contexto de la sanción civil. "[Los Safeco La Corte reconoció que 'cuando la voluntariedad es una condición estatutaria de responsabilidad civil,' la palabra es 'generalmente tomada... para cubrir no solo a sabiendas de las violaciones de un estándar, sino también de las imprudentes”, indicó el Cuarto Circuito.

El tribunal sostuvo que la imprudencia, en un contexto civil, abarca un estándar objetivo. Específicamente, “el derecho civil generalmente llama imprudente a una persona que actúa o… deja de actuar frente a un riesgo injustificadamente alto de daño que es conocido o tan obvio que debería ser conocido” (citando Farmer contra Brennan, 511 US 825, 836 (1994)).

El tribunal señaló que los contribuyentes discutieron con amigos si su cuenta bancaria suiza y los ingresos por intereses de la misma estaban sujetos a impuestos, pero no mencionaron las cuentas a su contador, quien preparó sus declaraciones de impuestos durante años. Tampoco informaron a su contador de su cuenta en Suiza, tenían todo el correo relacionado con la cuenta en Suiza y firmaron declaraciones de impuestos que respondieron incorrectamente "no" a una pregunta sobre la existencia de cuentas bancarias en el extranjero.

  • Horowitz, No. 19-1280 (4ta Cir. 10/20/20)

Categorías

Miembro y Facultad Destacada de

Miembro y Facultad Destacada de