Segundo Circuito retiene a contribuyente no sujeto a citación del IRS

En una decisión que limitaba la capacidad del IRS para obligar a un contribuyente a presentar los documentos citados, el Segundo Circuito anuló y devolvió una orden judicial de distrito que obligaba al acusado, Steven Greenfield, a cumplir con los citatorios del IRS para presentar documentos relacionados con sus cuentas en el extranjero, manteniendo que la doctrina de la conclusión inevitable no se aplicó para permitir que el IRS evitara el derecho de la Quinta Enmienda de Greenfield contra la autoincriminación (Greenfield, No. 15-543 (2d Cir. 8/1/16)).

El caso de Greenfield se originó en 2008 cuando un empleado de Liechtenstein Global Trust (LGT), una institución financiera privada asociada con la familia real de Liechtenstein, filtró miles de documentos que exponían cuentas extraterritoriales ocultas en la institución, incluidas las de Greenfield y su padre. Como resultado de estas revelaciones, el Subcomité Permanente de Investigación del Senado de EE. UU. celebró audiencias ese año, durante las cuales Greenfield no se presentó (en la primera audiencia) o invocó su derecho a no autoincriminarse en la segunda audiencia.

El IRS auditó la declaración de 2005 de Greenfield y luego amplió la auditoría para incluir su declaración de 2006. Entre los documentos que solicitó estaba información sobre las cuentas de LGT mencionadas en los documentos filtrados, así como todos los documentos relacionados con entidades extranjeras. (Las solicitudes originales de documentos de información más amplias fueron posteriormente reducidas por el IRS).

Luego de que Greenfield se negara a cumplir con las solicitudes de documentos, argumentando que la producción forzada violaría su derecho a la autoincriminación “testimonial”, el IRS inició esta acción de cumplimiento. El IRS reivindicó la doctrina de la Corte Suprema en Fisher, 425 US 391 (1976), y como resultado el acto de producir los documentos no violó la Quinta Enmienda porque era una conclusión inevitable que los documentos existían, que Greenfield tenía control sobre ellos y que eran auténticos.

El tribunal de distrito sostuvo que las citaciones eran ejecutables porque se aplicaba la excepción de conclusión precedente. Citó un caso anterior relacionado con la misma filtración de documentos, en el que el tribunal había hecho cumplir la citación porque el gobierno tenía “conocimiento específico de las cuentas y de la persona que controlaba las cuentas” (Greenfield, deslizamiento op. a las 9, citando Gendreau, No. 12-Misceláneo-303 (SDNY 1/22/14)).

Al anular y devolver la decisión del tribunal de distrito, el tribunal de apelaciones analizó primero el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, explicando que los derechos constitucionales se interpretan de manera amplia. Por lo tanto, el privilegio se aplica no solo al testimonio, sino también a la producción de documentos que podrían ser incriminatorios. Una excepción al privilegio contra la autoincriminación es la doctrina de la conclusión inevitable, que sostiene que el gobierno puede obligar a la producción de ciertos documentos si la producción de los documentos no equivale a testimonio.

La doctrina de la conclusión anticipada se aplica si el gobierno sabe que existen los documentos, sabe que el contribuyente posee o controla los documentos y sabe que los documentos son auténticos. Por lo tanto, el cumplimiento de la citación sería una cuestión no de testimonio sino de entrega de los documentos.

Con respecto a la doctrina de conclusión anticipada, la corte de apelaciones determinó que el momento en que se tendrían que cumplir los requisitos previos para la excepción (existencia, control y autenticidad) era cuando el IRS emitió su citación en 2013. La corte de apelaciones encontró que , aunque algunos de los documentos podrían haber cumplido con estas pruebas hace años, en 2013 ninguno de los requisitos previos para la excepción se cumplió para ninguno de los documentos que buscaba el IRS. Por ejemplo, el IRS buscó los pasaportes vencidos de Greenfield y el tribunal determinó que existían, estaban bajo su control y eran auténticos a partir de 2001. Sin embargo, descubrió que los elementos no se cumplieron en 2013, cuando el IRS solicitó los pasaportes por primera vez. , porque era poco probable que hubiera conservado pasaportes vencidos durante tanto tiempo y, por lo tanto, no era una conclusión inevitable que los pasaportes aún existieran o que el contribuyente aún los poseyera. En consecuencia, el tribunal anuló y devolvió el caso al tribunal de distrito, que luego debe conceder la moción de Greenfield para anular las citaciones.

-Sally P Schreiber (sschreiber@aicpa.org) Es un JofA Editor en jefe.

– Ver más en: http://www.journalofaccountancy.com/news/2016/aug/taxpayer-not-subject-to-irs-summons-201614936.html?utm_source=mnl:cpald&utm_medium=email&utm_campaign=03Aug2016#sthash.JQCSR5Vo .dpuf

Categorías

Miembro y Facultad Destacada de

Miembro y Facultad Destacada de