La Corte Suprema sostiene que la multa de FBAR se impone por informe, no por cuenta

Grandes noticias: el 28 de febrero de 2023, la Corte Suprema de EE. UU. dicta una decisión sobre Bittner, No. 21-1195 (EE. UU. 2/28/23) vs. (Boyd, 991 F.3d 1077 (9th Cir. 2021)) que la multa no intencional de $10,000 del Formulario 114 de FBAR es por informe, no por cuenta.

La Corte Suprema de EE. UU. sostuvo el martes en una decisión de 5 a 4 que la multa de $10,000 por no presentar una Informe de banco extranjero y cuentas financieras (FBAR) para cuentas extranjeras se acumula por informe, no por cuenta (Bittner, No. 21-1195 (EE.UU. 2/28/23)).

La decisión resuelve una división entre los circuitos Quinto y Noveno. El Quinto Circuito había sostenido que la sanción puede imponerse por cuenta no declarada (Bittner, 19 F.4th 734 (5th Cir. 2021)); el Noveno Circuito ha sostenido que solo se puede aplicar por FBAR no presentado que cubra todas las cuentas extranjeras cada año (Boyd, 991 F.3d 1077 (9° Cir. 2021)).

FBAR (Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN) Formularios 114, Informe de banco extranjero y cuentas financieras) deben presentarse anualmente según la Ley de Secreto Bancario de 1970 (BSA), PL 91-508. Las personas estadounidenses deben informar en un FBAR todos los intereses financieros, firmas u otra autoridad sobre las cuentas financieras ubicadas fuera de los Estados Unidos (con ciertas excepciones) si el valor total de esas cuentas financieras superó los $10,000 en cualquier momento durante el año calendario cubierto por la FBA.

El estatuto (31 USC §5321(a)(5)(B)) prescribe una sanción civil de hasta $10,000 por una violación no intencional de cualquier disposición del requisito de presentación de FBAR (a menos que se deba a una causa razonable).

La decisión surge de una apelación presentada por el empresario rumano-estadounidense Alexandru Bittner. El IRS, dictaminando que la sanción FBAR se aplica a cada cuenta extranjera que no se informó de manera oportuna o precisa, evaluó sanciones FBAR para 2007 a 2011 por un total de $2.72 millones por violaciones no intencionales de Bittner de los requisitos de informes FBAR para 272 cuentas.

Bittner impugnó las sanciones en el tribunal de distrito, argumentando que la sanción FBAR se aplica por informe, no por cuenta, y que solo debía $ 50,000 en sanciones. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo con Bittner, sosteniendo que la sanción se aplica por informe (Bittner, 469 F. Comp. 3d 709 (ED Texas 2020)). El gobierno apeló y el Quinto Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito en Bittner, 19 F.4th 734 (5th Cir. 2021). Sin embargo, se creó una división en los circuitos cuando el Noveno Circuito sostuvo que la multa se aplica por informe.

En su opinión, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con la interpretación del Noveno Circuito, y concluyó que, “[b]está leyendo, la BSA trata la falta de presentación de un informe legalmente compatible como una infracción que conlleva una pena máxima de $10,000, no como una cascada de tales multas calculadas por cuenta” (ficha op. en 16).

El Tribunal señaló que 31 USC Sección 5314, que detalla los deberes legales de un individuo bajo la BSA, no habla de cuentas, sino más bien de un deber legal de "presentar informes". Estos informes deben incluir varios tipos de información sobre las transacciones o relaciones extranjeras del individuo. Según la Sección 31 del Título 5321 del Código de los EE. UU., se impone una sanción de hasta $10,000 por “cualquier infracción” de la Sección 5314, y según la Sección 5314, se produce una infracción “cuando una persona no presenta un informe de conformidad con los mandatos de la ley” (slip op. at 6 ).

Por lo tanto, el Tribunal determinó que “las sanciones por infracciones no intencionales se acumulan por informe, no por cuenta” (id.), y revocó la decisión del Quinto Circuito.

El Tribunal también enfatizó la diferencia en el lenguaje del estatuto al describir la aplicación de las sanciones FBAR a las infracciones intencionales en contraposición a las no intencionales, declarando:

Debido a que el Congreso autorizó explícitamente sanciones por cuenta para algunas infracciones intencionales, el gobierno nos pide que infiramos que el Congreso tuvo la intención de hacerlo también para infracciones no intencionales análogas. Pero, en verdad, esta línea de razonamiento va en contra del gobierno. Cuando el Congreso incluye un lenguaje particular en una sección de un estatuto pero lo omite de un vecino, normalmente entendemos que la diferencia en el lenguaje transmite una diferencia en el significado (expressio unius est exclusio alterius). La interpretación del gobierno desafía esta regla tradicional de construcción legal. … [C]uando el Congreso deseaba vincular las sanciones a la información a nivel de cuenta [en la Sec. 5321(a)(5)(B)(ii)], sabía exactamente cómo hacerlo. El Congreso dijo que las sanciones por ciertas violaciones intencionales pueden medirse por cuenta. El Congreso dijo que una persona puede invocar la excepción de causa razonable solo si se demuestra la precisión por cuenta. Pero lo único que el Congreso no dijo es que el gobierno puede imponer sanciones no intencionales por cuenta. [deslizamiento op. en 7-8, citas omitidas]

Una opinión disidente, a la que se sumaron cuatro jueces, argumentó que el requisito de presentación de informes de la Sección 5314 se aplica a cada cuenta individual porque esa sección requiere que las personas presenten informes cuando "mantienen una relación [es decir, una cuenta]... con una agencia financiera extranjera"; por lo tanto, cada cuenta desencadena un requisito de informe y "cada incumplimiento de informar una cuenta viola el requisito de informe" (Barrett, J., op. disidente en 2).

La disidencia también encontró que los riesgos de seguridad que enfrenta Estados Unidos si no está al tanto de todas las cuentas asociadas con un informe justifican una aplicación de las sanciones por cuenta. “Al analizar redes complejas de lavado de dinero o financiación del terrorismo internacional, conocer cada cuenta es importante, y la falta de información sobre 15 cuentas es sin duda más dañina para la aplicación de la ley que la falta de información sobre una cuenta. Dado el propósito declarado, tiene sentido autorizar una sanción por cada cuenta no divulgada” (Barrett, J., op. disidente en 9).

Categorías

Miembro y Facultad Destacada de

Miembro y Facultad Destacada de