نقضت محكمة الاستئناف الفيدرالية قرارًا صادرًا عن محكمة المقاطعة الفيدرالية عام 2017 (رفعه 700,000 ألف شخص في دعوى جماعية، معظمهم من مكاتب ضرائب غير مرخصة وغير مهنية) يقضي بأن مصلحة الضرائب الأمريكية لا تملك صلاحية فرض رسوم على مُعدّي الإقرارات الضريبية للحصول على رقم تعريف مُعدّ الإقرار الضريبي (PTIN). وتمحورت القضية حول أن "...التقييم يجب أن يرتبط بمنفعة محددة تُمنح لمجموعة محددة من المستخدمين". ربما نشهد الآن عودة برنامج مُعدّي الإقرارات الضريبية المسجلين الذي طال انتظاره ، والذي أبطلته قضية لوفينغ، 742 F.3d 1013 (محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، 2014)، والذي مُوِّل أيضًا من قِبل مكاتب ضرائب غير مرخصة وغير مهنية في الغالب. ومن أمثلتها إتش آند آر بلوك وجاكسون هيويت... فلنُطهّر هذا القطاع! المحاسبون القانونيون المعتمدون والمحامون فقط!
أصدرت محكمة استئناف اتحادية يوم الجمعة حكمًا يُجيز لمصلحة الضرائب الأمريكية فرض رسوم على أرقام تعريف مُعدّي الإقرارات الضريبية (PTINs)، مما يمهد الطريق أمام المصلحة لإعادة فرض هذه الرسوم على الحصول على رقم تعريف مُعدّي الإقرارات الضريبية وتجديده ( مونتروا، رقم 17-5204 (دائرة مقاطعة كولومبيا، 1/3/19)). ويُشترط وجود رقم تعريف مُعدّي إقرارات ضريبية ساري المفعول لأي شخص يُعدّ أو يُساعد في إعداد إقرار ضريبي اتحادي مقابل أجر. وكانت مصلحة الضرائب قد أوقفت فرض رسوم على أرقام تعريف مُعدّي الإقرارات الضريبية في عام 2017، بعد خسارتها دعوى قضائية في محكمة المقاطعة الاتحادية ( ستيل ، 260 F. Supp. 3d 52 (DDC 2017)) التي قضت بعدم أحقية مصلحة الضرائب في فرض رسوم على مُعدّي الإقرارات الضريبية للحصول على أرقام تعريف مُعدّي الإقرارات الضريبية.
اتفقت محكمة المقاطعة مع معدي الضرائب الذين رفعوا الدعوى (دعوى جماعية نيابة عن أكثر من 700,000 من معدي الإقرار الضريبي) على أن الرسوم تنتهك قانون اعتمادات المكاتب المستقلة (IOAA) (31 USC §9701) ووجدت أن " للحصول على تقييم للتأهل كرسوم بموجب هذا القانون بدلاً من الضريبة العامة غير المصرح بها ، يجب أن يرتبط التقييم بمزايا معينة تُمنح لمجموعة محددة من المستخدمين "(المرجع رقم 6). وافقت محكمة المقاطعة على أن برنامج PTIN لا يمنح فائدة محددة لمعدّي الضرائب ورفضت أيضًا حجة مصلحة الضرائب بأن برنامج PTIN يوفر فائدة لمعدّي الضرائب من خلال حماية أرقام الضمان الاجتماعي (SSN) الخاصة بهم من سرقة الهوية. استأنفت مصلحة الضرائب على قرار المحكمة الابتدائية.
تسمح IOAA للوكالات الفيدرالية بفرض رسوم لتقديم خدمات محددة لأفراد الجمهور الذين يستفيدون على وجه التحديد من الخدمة المقدمة. أوضحت محكمة الاستئناف أنه يجب على الوكالة أن تثبت "(10) أنها تقدم نوعًا من الخدمة مقابل الرسوم ، (XNUMX) أن الخدمة تنتج فائدة محددة ، و (XNUMX) أن الميزة تُمنح لأفراد محددين" (قسيمة المرجع في XNUMX).
نظرت محكمة الاستئناف في كل عامل بدوره وخلصت إلى أن مصلحة الضرائب قدمت خدمة محددة لمعدّي الإقرارات الضريبية مقابل رسوم PTIN لأنها تطلبت موظفين وموارد لإنشاء رقم تعريف شخصي ، وبالتالي كان توفير أرقام التعريف الضريبية خدمة. وجدت المحكمة أن برنامج PTIN يمنح فائدة محددة للمُعدين لكونهم قادرين على استخدام رقم آخر بخلاف رقم الضمان الاجتماعي في الإقرارات الضريبية ، مما يحمي سرية شبكات الضمان الاجتماعي الخاصة بالمُعدّين. وفقًا للمحكمة ، على الرغم من أنه يمكن لأي شخص أن يكون مُعدًا للإقرار الضريبي ، لذلك يمكن لأي شخص في عامة الناس أن يطلب رقم تعريف شخصي (PTIN) ، إلا أن الخدمة مُنحت للأفراد الذين يمكن التعرف عليهم - معدي الإقرار الضريبي - وليس الجمهور بشكل عام.
كانت المسألة التالية هي ما إذا كان قرار مصلحة الضرائب الأمريكية بالاستمرار في تحصيل رسوم برنامج رقم تعريف مُعدّي الإقرارات الضريبية (PTIN) بعد أن أبطلت المحكمة برنامج مُعدّي الإقرارات الضريبية المسجلين في قضية لوفينغ ، 742 F.3d 1013 (محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، 2014)، قرارًا تعسفيًا. وقد خلصت محكمة الاستئناف إلى أن قرار مصلحة الضرائب باسترداد التكلفة الباهظة لتوفير أرقام تعريف مُعدّي الإقرارات الضريبية (PTIN) وصيانة قاعدة البيانات من خلال تحصيل رسوم من مُعدّي الإقرارات الضريبية بدلاً من الحصول على تمويل للبرنامج من الجمهور لم يكن تعسفيًا. وتختلف خدمة توفير أرقام تعريف مُعدّي الإقرارات الضريبية (PTIN) عن الخدمة التي تناولتها قضية لوفينغ ، وهي برنامج مُعدّي الإقرارات الضريبية المسجلين الذي تم إبطاله.
بعد أن أيدت سلطة IRS في مطالبة معدي الإرجاع بالحصول على PTIN وتقاضي رسوم ، ناقشت المحكمة بعد ذلك ما إذا كانت الرسوم التي فرضتها مصلحة الضرائب مفرطة. لاحظت في البداية أن مصلحة الضرائب خفضت الرسوم من 50 دولارًا إلى 33 دولارًا (بالإضافة إلى رسوم معالجة منفصلة). أعادت محكمة الاستئناف القضية إلى محكمة المقاطعة لتحديد ما إذا كانت الرسوم معقولة وتتوافق مع IOAA.